臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度選上訴字第1253號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蕭慧敏選任辯護人 許哲嘉律師
林湘清律師上列上訴人因被告公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣雲林地方法院111年度選訴字第10號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第67號、第74號、第76號、第79號、第88號、第89號、第91號、第92號、第95號、第112號、第113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於蕭慧敏附負擔之緩刑宣告部分撤銷。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。修正刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）。
㈡原審判決後，被告未上訴，檢察官上訴則明示僅就原判決關
於緩刑為上訴(本院卷第122、131頁），依上開說明，緩刑與宣告刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，是本件上訴範圍，應以原審所認定之犯罪事實及量刑等作為判斷基礎，僅就原判決關於緩刑（含所附之負擔）進行審理，其餘部分（即原判決認定之犯罪事實、罪名、量刑、褫奪公權及沒收）均不在本院審判範圍。
二、本件犯罪事實、證據及除緩刑以外之理由，均如第一審判決所載。
三、檢察官上訴意旨略以：中華民國臺灣實行民主選舉制度多年，雖已獲致相當出色之成就，然其間亦產生部分副作用，如金錢、暴力等介入選舉，影響選舉公平性甚鉅，尤以金錢賄選為然；故歷任政府均三令五申嚴格查察賄選，以維護選舉公平，並多次修正選舉法規，加重賄選犯罪之刑責。被告從事政治工作多年，並多次連任雲林縣議員，對於上開嚴格禁止賄選之規定知之甚深，竟不思以身作則，自己帶頭買票賄選遭查獲，其犯罪情節嚴重，破壞選風至鉅，候選人本身即為始作俑者，自不值由法院予以宣告緩刑。法院審理此案本可藉由本案加重被告刑罰，向社會宣告法律威嚴不容挑戰，乃捨此不為，僅因被告無前科、坦承犯行，即給予緩刑，著實令人痛惜。況且被告並非真心悔過，其原於本署檢察官發動偵查作為之初，即未完全坦承賄選犯行，直至法院羈押庭時，為避免遭裁定羈押，始迫於無奈坦承其賄選犯行。又被告雖於刑事案件坦承犯行，然於本署對之提起當選無效之訴中，為保住其議員資格，又飾詞狡辯，顯見其無真誠悔悟之心。而查察賄選之困難度逐漸昇高，今好不容易查獲候選人本身從事買票，正可藉此機會明正典刑，怎可僅因被告不真誠之坦承犯行而對其宣告緩刑，此無異變相鼓勵賄選，選風持續敗壞與此不無關係。本件相關辦案人員與被告素無私怨，今對宣告其緩刑之判決提起上訴，全係維護選舉公平及法律尊嚴之考量，絕非所謂之「政治追殺」，爰上訴，請求更為適當合法之判決。
四、撤銷原判決關於附負擔緩刑宣告之理由：㈠緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認
為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。又植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀念衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。故宣告緩刑與否，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項。
㈡又緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關
於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，法院關於有無再犯之虞之判斷，仍應衡酌個案情況及其他客觀因素，如依社會生活規範（如定期舉辦之選舉活動）、被告個人生活情況（如反覆實施之業務上行為，或與被害人具有家庭成員關係），因相同之犯罪情狀可能反覆性、週期性發生者，其再犯之可能性，即非偶然性、短暫性之犯罪型態所可比擬，不能僅以被告坦承犯行即認無再犯之虞。是於故意犯罪，且犯罪性質具有謀議性、分工性、計畫性、隱匿性，復為犯罪主導者；犯罪之發生並無特別難以避免之個人情狀者；侵害個人法益之犯罪，未能取得被害人諒解者，綜合其犯罪情節，非必即適合為緩刑之宣告。
㈢原判決以被告前雖因違反商業會計法案件，經原審判處罪刑
，並為緩刑2年之宣告確定，但其緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告已失其效力；被告嗣未再因其他故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。其為本案賄選犯行，影響民主法治社會之健全運作，雖有不該，然其犯後已坦認錯誤，頗具悔意，且有效節省大量司法資源，堪信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當有反躬深省改過自新之可能，而無再犯之虞。且刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯罪行為人之再犯；另罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現，因而認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當；斟酌被告所犯罪名及所宣告之刑期、其涉案情節輕重、行為不法內涵高低，暨公訴人對被告宣告緩刑之意見，而對被告宣告緩刑5年，及命為一定之負擔，固非無見。
㈣然查：
１依上開說明，被告雖於偵查中就犯罪事實一、㈠至㈣之犯行自白（檢察官於偵查中未及訊問犯罪事實一、㈤部分），並於審理中坦承全部犯行，固可認有利於被告量刑因素，但尚難認即「無再犯之虞」或「無執行刑罰之必要」；且被告於偵查、審理中就犯罪事實一、㈠至㈣、㈤之犯行自白，已依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段，獲邀減刑寬典，於量刑上並為對其有利之審酌；則依上開說明，即難以被告坦承犯行之量刑因子，作為是否適於緩刑宣告單一審酌事項。
２又政府為杜絕賄選歪風，匡正選舉文化，每遇選舉，不斷地
透過媒體及司法單位人員，對候選人或選民，宣導勿犯以金錢、財物或其他不正利益，換取選票之違法賄選行為，此為眾所週知之事。而賄選係損害公平公正之選舉基準，破壞選舉制度選賢舉能之良善美意，亦影響民主政治基石之建立，被告為雲林縣議會第15、16、19屆縣議員，並登記參選第20屆雲林縣議員，為本屆雲林縣議員參選人，為被告於警詢中供述在卷（選偵67卷第6頁），依其經歷，應深知嚴禁賄選乃國家之重要政策，乃以候選人身份為本件賄選行為，顯未能嚴守分際，嚴重妨害選舉之公正性，與一般選舉樁腳或選民，基於支持特定候選人之目的，買票賄選之情況已有不同。
３再依其賄選情節，除親自向蔡榮珍買票賄選外，並分別交付
同案被告林金生、李建國、王美玲、蔡心萍（該4人均經原審分別判處罪刑，附負擔之緩刑確定）各新台幣（下同）14,000元、25,000元、100,000元、100,000元，囑其等以每票1,000元為其買票，同案被告王美玲並已交付2,000元與黃素蓮，向黃素蓮及其戶內有投票權之親屬1人買票賄選，復以每票1,000元、合計61,000元，向第六選區有投票權人之不詳姓名之人買票賄選，依同案被告王美玲已行求、交付之款項，合計向63人（黃素蓮部分2票、不詳姓名之人部分合計61票）賄選，總計已行求、交付買票賄選部分已達64人（蔡榮珍部分1票、王美玲部分63票），其餘部分雖未及交付或尚未著手即經查獲，但依被告上開交付之款項，其預計買票賄選之票數，扣除上開已交付或行求之票數64票，尚有176票（即林金生部分14票、李建國部分25票、王美玲部分37票、蔡心萍部分100票），顯非僅是對至親好友偶發之賄選行為，而為有組織性、系統性及計畫性之賄選行為，且頗具規模，對於選風破壞之程度實難認屬輕微。況被告於警詢中，經員警告知公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項買票賄選之刑責及減輕事由後，仍否認有犯罪事實一、㈠至㈣之犯行，且於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官對其提起當選無效之訴，經原審以111年度選字第23號受理（下稱民事案），被告於民事案112年1月19日準備程序中否認有本件賄選犯行（見調卷即民事案卷第86-87頁），於112年7月6日言詞辯論程序中雖坦承本件賄選犯行，但辯稱其投票前之賄選行為，不會影響到整個投票結果云云（同民事案卷第242頁），並於該民事案原審判決被告當選無效後，以其賄選行為與選舉結果是否有因果關係，再提上訴（本院卷第117頁）。則被告於本案偵查、審理中坦承賄選犯行，是否確有真誠悔悟而無再犯之虞，亦非無疑。
４至被告辯護人雖辯護稱本案原審判決後，被告並未上訴，因
原審諭知「褫奪公權」，若刑事案件判決確定，被告即喪失當選議員之資格，可見被告並無藉由民事訴訟設詞想保住議員資格之動機；被告於民事訴訟中所為之抗辯，僅是為釐清被告在刑事上之賄選行為，是否真有影響到本屆縣議員投票選舉結果云云。然查，所謂褫奪公權者，係終身或於一定期間內褫奪為公務員、公職候選人之資格（刑法第36條、第37條），依刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算，同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算（刑法第37條第5項）。而公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款對當選人提起當選無效之訴，係為維護選舉制度之公平、公正及公開之基本要求，對候選人以該不正當方法破壞選舉之公平、公正與廉潔性，剝奪或影響人民自由表達政治上意見之權利，戕害民主政治健全發展之行為，藉由立法對其提起當選無效之訴，以生訴訟法上無效之效果，再以「解除職務」之確認處分，以生實體法上解職之效果。是兩者規範之目的、要件及適用之範圍均有不同。尚難以刑事案件宣告褫奪公權，即認無提起當選無效之訴之必要，或合理化被告於當選無效之訴中否認犯行，或辯稱賄選與當選無因果關係，僅是為釐清其賄選行為是否足以影響本屆縣議員投票選舉結果，而無其他動機或為訴訟技巧之抗辯。是被告辯護人此部分所辯，並無可採。
５綜上，被告為雲林縣議會第15、16、19屆縣議員，並以現任
議員身分登記參選第20屆雲林縣議員，其對於選舉結果之影響力，自非一般選舉樁腳或選民所可比擬，且以現任議員之身分而為本件賄選行為，嚴重妨害選舉之公正、公平與廉潔，對選風影響甚鉅，基於刑罰一般預防之功能，並無暫不執行刑罰為適當之情事。復以本件賄選情節非輕，又屬犯罪主要之得利者、主導者，並非被動配合或有無法避免犯罪之情況，基於特別預防功能考量，亦無暫不執行刑罰為適當之情況。
㈤原審未詳予審酌，以被告坦承犯行，及罪刑宣告有一定警惕
效果，緩刑宣告僅為刑罰暫緩執行，刑罰之威嚇功用，不至因緩刑而減弱等情，對被告為附負擔之緩刑宣告，依上所述，自有不當。檢察官上訴意旨指摘原判決關於諭知附負擔之緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告附負擔之緩刑宣告予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁、施家榮、羅袖菁提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 10 月 19 日