臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第1515號
112年度金上訴字第1806號上 訴 人即 被 告 蘇祥仁
林介玄共 同選任辯護人 麥玉煒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第430號，中華民國112年6月21日；112年度金訴字第815號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32168號、第30354號、112年度偵字第10258號、第13070號、第14636號、第16210號），提起上訴，本院併案審理，本院判決如下：
主 文原判決關於蘇祥仁、林介玄所處之刑均撤銷。
蘇祥仁各處如附表一編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑貳年，並應於緩刑期間，依附件所示和解條件履行賠償。
林介玄各處如附表二各編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告蘇祥仁、林介玄（下稱被告2人）與辯護人均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院金上訴1515號卷第102頁)，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告蘇祥仁、林介玄均與被害人曾秀鈺達成和解，當庭給付
賠償金合計新台幣（下同）20萬元，被告蘇祥仁另與被害人葉味雅和解，分期賠償其損害，葉味雅並拋棄對被告林介玄之損害賠償請求，均已徵得上開被害人之諒解。
㈡被告蘇祥仁部分，原審就被害人葉味雅部分，依刑法第59條
規定酌減其刑，可見被告蘇祥仁參與本件詐欺取財之程度不深。而被告蘇祥仁就被害人曾秀鈺部分，其參與詐欺集團之經過，與原審112年度金訴字第430號被害人葉味雅部分相同，二案僅被害人不同而已，可見就被害人曾秀鈺部分，被告蘇祥仁仍有情堪憫恕之情事，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，難認符合罪刑相當原則。又被告蘇祥仁已與二位被害人達成和解，盡力賠償其等損害，已如上述，原判決量刑過重，請撤銷原判決，另為較輕之刑度，及為緩刑之宣告。㈢被告林介玄部分：
被告林介玄因不諳法律，於原審否認犯行，判決後經諮詢律師，已明瞭刑法相關規定，就本件犯行，被告林介玄誠願認罪。且被告林介玄亦與被害人曾秀鈺和解，盡力賠償其損害，已如上述，原審量刑容有過重之嫌，且未依刑法第59條規定酌減其刑，難認符合罪刑相當原則。是請依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑之宣告。
四、經查：㈠新舊法比較適用：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第16條業經修正，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡刑之減輕事由：
１被告2人無依刑法第59條酌減其刑：
⒈刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
事項，以其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且該條之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
⒉經查，近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破
壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項。被告蘇祥仁、林介玄不思循正途，透過分工，提供其等名下之金融帳戶資料，供作詐欺集團之第三層人頭帳戶，並擔任領款車手，提領或轉匯其等帳戶之贓款，將領得之贓款交與集團成員，製造金流斷點，並致被害人受有財產上之損害，其等犯罪所生危害程度非輕；依其等犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，自無依刑法第59條酌減其刑。上訴意旨指摘原判決就被告蘇祥仁附表一編號2部分、被告林介玄附表二編號1、2部分，未依刑法第59條規定酌減其等刑度不當，並無可採。又被告2人是否與被害人達成和解賠償損害，僅是被告犯後是否積極尋求彌補過錯之態度，得作為量刑審酌因子，尚不足以此即認被告2人為本件犯行時，客觀上有情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情事。況被告2人若未與被害人和解，被害人仍得依民事訴訟程序請求救濟，是被告2人與被害人和解，尚不足據以認定其等為本件犯行，有情堪憫恕，而有刑法第59條規定酌減其刑之適用。
２想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告蘇祥仁所犯一般洗錢犯行，於原審、本院審理中自白；被告林介玄所犯一般洗錢犯行，亦於本院審理中自白，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其等所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之加重詐欺取財罪處斷，因重罪無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。
五、撤銷改判之理由（即原判決所處之刑部分）：㈠原審以被告2人罪證明確，予以論罪，其科刑固非無見。但查
：１被告蘇祥仁附表一編號1即被害人葉味雅部分，無依刑法第59條規定酌減其刑，已如上述。原判決依該規定酌減其刑，復未於判決理由中具體敘明被告蘇祥仁有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重之情事，僅載明「本院考量被告的行為和觸犯的罪名，認為有情節輕微但處罰太重，顯然值得同情的情形」，就被告蘇祥仁之行為究竟有何情節輕微，有值得同情之情形，未具體詳述理由，尚有不當。２被告蘇祥仁於本院審理中已與被害人葉味雅達成和解，分期賠償損害，被告2人於本院審理中，亦與被害人曾秀鈺達成和解，當庭給付賠償金額完畢，徵得2名被害人之諒解，葉味雅並表明不向被告林介玄請求損害賠償，有各該和解筆錄可按（本院1515號卷第67、68頁、本院1806號卷第139-140頁）；被告林介玄於本院審理中又為認罪之陳述，原審未及審酌量刑，亦有不當。被告2人上訴指摘原判決未審酌上開五㈠２部分量刑，為有理由，且原判決另有上開五㈠１可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告蘇祥仁、林介玄所處之刑，予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告2人提供金融帳戶予他人使
用，將帳戶內來路不明之款項轉匯或提出交與他人，使該等集團得以保存不法利益，並因製造金流斷點，使該等集團得藉此輕易隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，且致被害人無從對其他集團成員索賠，助長該類型犯罪，影響社會秩序甚鉅；又其等雖非負責直接詐騙被害人，然其等提供帳戶，擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損及被害人財產法益。綜合其等前未經法院判處罪刑之前科素行、其等犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式、領得之贓款數額、被告蘇祥仁因本案取得之犯罪所得，及被告蘇祥仁於原審及本院審理中坦承犯行，被告林介玄於原審否認，於本院審理中坦承犯行，其等與被害人和解之態度；被告2人就一般洗錢犯罪為認罪陳述，依上所述，其等所犯附表一、二所示各罪，合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；兼衡①被告蘇祥仁自陳國中畢業之智識程度，目前從事食品工廠作業員，月收入約26,000元，未婚無子女，為單親家庭，與母親、及四個弟弟同住；②被告林介玄自陳高職畢業之智識程度，目前從事體育用品廠的作業員，月收入約26,000-28,000元，離婚，育有一名小學三年級的小孩，小孩與前夫同住，須負擔每月1萬多元的撫養費，目前與父母親同住等家庭、經濟狀況；暨檢察官、被告、辯護人及各被害人對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一、二編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢復審酌被告2人所犯各罪之犯罪時間相近，本件被害人合計2
位，被告蘇祥仁犯後於原審、本院審理中坦承，被告林介玄於原審否認，於本院審理中坦承之態度，其等所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告2人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，分別定其應執行刑如主文所示。
㈣緩刑之宣告：
被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償損害，已如上述，足認其等有彌補及悔過之意，信其等經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又附表一編號1部分，被告蘇祥仁是以分期給付方式賠償被害人葉味雅（本院1515號卷第67、68頁），為督促其積極還款，履行約定條件，並參酌檢察官、被告蘇祥仁、辯護人及被害人葉味雅之意見，認有賦予被告蘇祥仁相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告蘇祥仁應按附件所示和解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告蘇祥仁確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏、黃睦涵提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：被告蘇祥仁部分：
編號 被害人 原 審 宣 告 刑 本 院 宣 告 刑 案 號 1 葉味雅 蘇祥仁處有期徒刑捌月。 蘇祥仁處有期徒刑壹年壹月。 112年度金訴字第430號 本院112年度金上訴字第1515號 2 曾秀鈺 蘇祥仁處有期徒刑壹年肆月。 蘇祥仁處有期徒刑壹年貳月。 112年度金訴字第815號 本院112年度金上訴字第1806號附表二：被告林介玄部分：
編號 被害人 原 審 宣 告 刑 本 院 宣 告 刑 案 號 1 葉味雅 林介玄處有期徒刑壹年肆月。 林介玄處有期徒刑壹年壹月。 112年度金訴字第815號 本院112年度金上訴字第1806號 2 曾秀鈺 林介玄處有期徒刑壹年肆月。 林介玄處有期徒刑壹年貳月。 112年度金訴字第815號 本院112年度金上訴字第1806號附件：
和 解 筆 錄原 告 葉味雅被 告 蘇祥仁以上當事人間112年度附民字第417號就本院112年度金上訴字第1515號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國112年10月20日上午10時20分在本院刑事第三法庭行準備程序時，試行和解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：受命法官 陳珍如書 記 官 許睿軒
二、到庭和解關係人：原 告 葉味雅 到被 告 蘇祥仁 到
三、和解成立內容：㈠被告願給付原告新臺幣（下同）捌萬元，給付方法如下：自
民國（下同）112年11月10日前，給付貳萬元。其餘款項自112年12月起，按月於每月10日前給付壹萬貳仟元至清償完畢之日止，共五期，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額被告同意直接匯入原告指定之國泰世華商業銀行○○分行（銀行代碼：000）帳戶，戶名：葉味雅、帳號000-00-000000-0號。
㈡被告願當場給付原告貳仟柒佰元作為今日交通費用，不計入上開和解金額，並經原告當場點收無訛（葉味雅）。
㈢原告其餘請求及對林介玄（身分證統一編號：Z000000000號）之損害賠償請求均拋棄。
㈣原告願原諒被告，並於被告符合緩刑條件時，同意法院在上
開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。
四、以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：
原 告 葉味雅被 告 蘇祥仁中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
書 記 官 許睿軒受命法官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
書 記 官 許睿軒中 華 民 國 112 年 10 月 20 日