臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第1522號上 訴 人即 被 告 陳瑄宗上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第268號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6971號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於罪刑部分撤銷。陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
其他上訴駁回（即沒收部分）。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳瑄宗犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與通訊軟體Telegram暱稱為「浩」之成年人及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就所犯加重詐欺、洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。核其認事用法均無不當。然被告於警詢及原審就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行均已認罪，應各依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯之參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由（詳後述）。原審未據以為量刑審酌事項，尚有不當，應由本院將原判決罪刑部分予以撤銷改判。並引用第一審判決書記載之事實、證據及除量刑部分以外之理由（如附件），及補充如下。
二、被告上訴意旨略以：本件案發後，上訴人即被告已深具悔意，並願與被害人和解，原審量刑過重，為此上訴，請求給予從輕量刑云云。
三、新舊法比較適用：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。㈡被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布
（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：
１組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項
關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。
２修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
四、刑之減輕事由：㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告就參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於原審審理中已自白，應各依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯之參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。
五、撤銷改判之理由（即罪刑部分）㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被
告於原審就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行均已認罪，於量刑時，應併予審酌上開減刑事由，已如上述。原審未據以為量刑審酌事項，尚有不當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具備工作能力
，卻不思循正當管道獲取所需，為獲取不法利益而參與本案詐欺集團並擔任車手，負責依指示提領詐欺犯罪所得並輾轉交付上手，使該等犯罪集團得以保存不法利益，並因其製造金流斷點，使該等犯罪集團得藉此輕易隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，且致被害人無從對其他集團成員索賠，助長該類型犯罪，影響社會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損及被害人財產法益。綜合其素行、犯罪動機、目的、參與該集團擔任之角色、分工方式，尚非該集團核心主導幹部、管理階層，領得之贓款數額，犯罪所得之數額，及被告於原審坦承犯行，但未與被害人達成和解之態度；暨被告於原審就參與犯罪組織、一般洗錢犯罪為認罪陳述，依上所述，其所犯上開2罪合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；兼衡被告於原審自陳○○畢業之智識程度，之前做○○，日薪新台幣（下同）0,000元，需要扶養父親等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、駁回上訴之理由（即沒收部分）：㈠對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，
刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。被告上訴未指明係一部上訴，則其上訴效力自應及於沒收部分。
㈡原判決就沒收部分，理由已敘明：
１被告係以其所有如原判決附表所示手機，與共犯「浩」聯絡
本案提領詐欺贓款等事宜，而該手機業經另案扣押等情，已據被告供述明確，該手機核屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
２被告因本案擔任車手之行為，取得報酬4,000元至5,000元等
情，已據被告於警詢及原審審理中供述在卷。而卷內尚乏其他客觀證據，足以認定被告犯罪所得之確切金額，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告本案實際犯罪所得為4,000元，既未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存卷證，尚不足以認定被害人因受騙而交付之12,986元最終由被告實際取得，且起訴意旨亦認被告已將提領所得之贓款全數轉交上手，堪認被告就詐欺款項並未取得事實上處分權，無從宣告沒收、追徵。起訴意旨認應就被害人受騙之12,986元，宣告沒收、追徵，容有誤會，尚難准許。
３經核於法並無違誤，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度金訴字第268號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳瑄宗上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6971號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳瑄宗於民國112年3月某日，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「浩」之人與其他真實身分不詳之人所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（無證據證明本案涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人）。其擔任車手，負責依「浩」指示持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款項，再將所得贓款放置指定地點，以待其他詐欺集團成員取走，以製造金流斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得之去向。其因上開行為，每日可獲得新臺幣（下同）4000元至5000元之報酬。陳瑄宗、「浩」及前述詐欺集團之成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由前述詐欺集團成員於112年3月27日至29日間，分別佯裝為網路買家、蝦皮購物網站客服人員、銀行人員等身分致電詹立維，向詹立維謊稱：欲向詹立維購買商品，須由詹立維在蝦皮購物網站開立賣場，並操作金融帳戶網路銀行以進行認證，始能進行交易云云，致詹立維陷於錯誤，因而於112年3月29日15時30分許，依指示操作其名下金融帳戶網路銀行轉帳12986元至丁偉洛名下之新光商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱丁偉洛新光帳戶）內。嗣由陳瑄宗持其所有如附表所示之智慧型手機，使用Telegram與「浩」聯絡，依「浩」指示，先前往嘉義市縣某處拿取丁偉洛新光帳戶提款卡，並於112年3月29日15時55分許，在嘉義縣○○鄉農會操作自動櫃員機提領13000元，再將所提領之款項放到「浩」指定之地點，另由前述詐欺集團之成員取走，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。陳瑄宗嗣於112年3月29日晚間，前往「浩」指定之地點，領得當日之報酬約4000元至5000元。
二、證據名稱：㈠被告陳瑄宗於警詢時之供述及其於本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人詹立維於警詢時之證述。
㈢丁偉洛新光帳戶之開戶資料及交易明細表1份；告訴人提出之
通話紀錄截圖2張、對話紀錄截圖10張、網路銀行交易明細截圖2張。
㈣監視器錄影畫面截圖12張。
三、應適用之法條及罪數之說明：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡被告、「浩」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案詐欺
取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、被告前因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1011號判決判處有期徒刑5月（共15罪）、3月（60罪），定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後，於108年10月2日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且為被告所不爭執（本院卷第55頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為前案與本案罪質相同，被告對於刑罰反應力薄弱，而有特別惡性，本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前案包含多次詐欺取財犯罪，經入監執行刑罰，仍不知警惕，再犯相同罪質之本案犯行。綜合上情，足認被告刑罰之反應力薄弱且法敵對意識強烈，且其本案犯罪情節，顯無應量處最低法定刑之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具備工作能力，卻不思循正當管道獲取所需，竟為獲取不法利益而參與本案詐欺集團並擔任車手，負責依指示提領詐欺犯罪所得並輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告所參與之犯罪層級非高，僅是聽命行事收交款項，較之主要核心詐欺集團成員，其惡性較為輕微，且其犯後坦承犯行，已有悔意，然未賠償告訴人所受損失之態度。兼衡被告因本案犯行獲得報酬之金額、經手詐欺贓款之數額，暨被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收㈠被告係以其所有如附表所示手機與共犯「浩」聯絡本案提領
詐欺贓款等事宜，而該手機業經另案扣押等情，已據被告供述明確（本院卷第53、54頁），上開手機核屬被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議參照）。是被告本案應僅就其犯罪實際所得負沒收之責。經查，被告因本案擔任車手之行為，取得報酬4000元至5000元等情，已據被告於警詢及審理中均供述一致（警卷第7頁，本院卷第53頁）。而卷內尚乏其他客觀證據足以認定被告犯罪所得之確切金額，依罪證有疑唯利被告之原則，應認被告本案實際犯罪所得為4000元。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告本案實際已取得之報酬4000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存卷證尚不足以認定告訴人因受騙而交付之12986元最終係由被告實際取得，且起訴意旨亦認被告已將提領所得之詐欺贓款全數轉交上手。故起訴意旨認應就告訴人受騙之總金額12986元，均對被告宣告沒收，容有誤會，尚難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察林俊良官提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 陳孟瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第14條、組織犯罪防制條例第3條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物名稱 備註 智慧型手機1支 （品牌：APPLE，型號：iPhone8，內含0000000000門號SIM卡1枚） 因另案由嘉義縣警察局水上分局扣押