臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第517號原 告 羅國騏被 告 謝議慶上列被告因洗錢防制法等案件(本院112年度金上訴字第1614號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百十二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月17日前某日，在嘉義市○○路某統一超商前，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及網路銀行帳號與密碼交付姓名年籍不詳綽號「小良」之犯罪人士。而該人所屬詐欺集團成員，自000年0月間，即以通訊軟體LINE邀請原告加入投資群組，佯稱投資可以獲利，要伊依指示操作並匯款至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月17日接續將新臺幣(下同)2100元、1萬2900元轉入本案帳戶內。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即112年12月18日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：我也是被騙的，我沒有幫助犯罪人士詐欺被害人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開15000元款項乙節，業據本院以112年度金上訴字第1614號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告將系爭帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。因此原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付15000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月18日）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月18日）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，被告不得上訴第三審，即無民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 112 年 12 月 27 日