臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第350號上 訴 人即 被 告 劉必勇上列上訴人即被告因家暴毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第185號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33045號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第95頁、110頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：本件因告訴人反覆以謊言應對，復全面封殺本件工程契約對話渠道，惡意壟斷雙方信息近2個月期間，逕為不定期拖延工期，致被告社會信用嚴重受損、食宿煎熬及被迫割捨親屬關係之痛，且不留餘地，更無以面對業主，被告僅為履行工程契約覓一對話的窗口，迫於無奈致之，也坦承犯行，絕不規避責任，實不宜過度將敲打物件一時受驚嚇，與告訴人罔顧職業道德、泯滅人性之誅心行徑相提並論，否則，難免助長假藉司法對被告二度傷害之虞，更背離本件責任歸屬之比例原則，從而縱放泯滅人性之不肖商家，致淪為正當交易市場秩序之亂源，害人匪淺。被告無犯罪紀錄，原任○○○○銷售營業員，因受本事件重創，身心、職業俱損，目前僅靠○○○維生，收入極其微薄不穩定，○親、育○男○女，家庭負擔沉重，其所得確實無力承擔易科之罰金等語。
四、經查：
㈠、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決就被告所犯毀損罪，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指，所量處刑度亦屬從輕，並無不符比例原則或罪責相當原則之情況。
㈡、被告上訴雖提出與告訴人間之工程糾紛相關事證，然此等犯罪動機業經被告於偵查中供述翔實，又於原審審理程序陳述相關前後因果關係在卷，顯屬原審量刑時已經斟酌之相同事證，並非漏未斟酌對被告有利事證之情況，則被告上訴後再執以相同之事由，請求從輕量刑，已難認有理由。再衡以被告因工程糾紛對告訴人不滿，二人間本有親屬關係，未能理性解決，卻訴諸暴力行為，本有不該，惟因被告犯罪所生損害尚輕，原判決因而量處拘役55日，已屬從輕，被告於上訴後，亦未與告訴人達成和解，則本件量刑之基礎並未變更，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，即無理由。
五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。