臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第317號上 訴 人即 被 告 林子揚上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第405號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第726號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
林子揚所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止實施家庭暴力。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第58頁、105頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及除量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成和解並賠償，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。
四、經查：
㈠、原判決就被告所犯家庭暴力之傷害罪2罪予以論罪科刑，原非無見，然被告上訴後，已坦承犯行且與告訴人和解，並履行和解條件，為原判決所未及審酌，因量刑基礎已有變更，被告上訴請求撤銷改判較輕刑，非無理由，爰予撤銷改判。
㈡、爰審酌被告與告訴人原為配偶關係，2人因感情糾葛而生爭執，被告未能控制自我情緒，對告訴人採取暴力手段，導致告訴人受有傷害，未尊重配偶之獨立人格，且情緒控管不佳，又被告與告訴人育有0名子女，家庭暴力行為亦對幼年子女產生不良影響，應知檢討。另斟酌被告已與告訴人和解且履行和解條件（本院卷第71頁、81-83頁），其2人已離婚，被告○○均已過世，現○○，2人之子女現由告訴人監護，被告○○畢業之教育程度，現從事○○工作，被告無犯罪前科紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，審酌被告已坦承犯行，並與告訴人和解且履行和解條件，告訴人對被告之量刑表示沒有意見，顯見本件紛爭於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之目的，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」「法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：、禁止實施家庭暴力。」家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款定有明文，被告本件所犯屬家庭暴力罪，爰依上開規定，命於緩刑期間付保護管束，並禁止實施家庭暴力。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表、宣告刑表編號 原判決犯罪事實及罪名 本院所處之刑 １ 犯罪事實一㈠傷害罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 犯罪事實一㈡傷害罪 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。