臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上訴字第1965號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 葉彥麟指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告加重強盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第350號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8966號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本件上訴人檢察官、被告葉彥麟不服原判決提起上訴，且均明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第81、114頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均如第一審判決書所記載。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：被告對告訴人翁明得犯本案後，告訴
人身心造成重大傷害，且未曾賠償告訴人，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑3年，顯然過輕，經告訴人具狀請求上訴，認其聲請上訴為有理由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，與告訴人業於民國113年
2月19日達成和解，被告雖未遵守約定於113年5月31日前賠償20萬元，然告訴人日後仍可循民事強制執行程序保障其權益，請法院依刑法第59條酌減，從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審認被告犯攜帶兇器搶奪罪，事證明確，予以論罪科刑，
並敘明「審酌被告為牟私益，僅因與翁明得間有住宿糾紛之細故，竟為教訓翁明得而以前揭方式搶奪翁明得之財物並毆打翁明得，所為實有不該；被告持鐵棍前往為本案搶奪及傷害犯行，所彰顯之危險性較高；被告係以直接拿取皮夾及持兇器之方式搶奪、毆打翁明得，並以鐵棍毆打翁明得數次，翁明得因遭毆打不得不退後，可見被告傷害之力道不小，且被告於翁明得站在本案住所客廳時，突然進入本案住所內為上述行為，對翁明得之身心造成相當大之創傷，嚴重破壞翁明得對於法治之期待，足認被告之犯罪手段甚為惡劣；被告之行為使翁明得受有前述傷害，且搶奪得之財物為內含現金3萬1,300元及證件之皮夾，造成翁明得之財物損失及傷勢均非屬可從輕考量之程度，由上開各節，應對被告嚴懲而給予被告較重之刑度非難；被告犯後雖坦承犯行，然於原審審理過程中仍多有辯解，足見被告未能完全坦然面對自身過錯，無從為過多有利被告之考量；被告雖於113年2月19日與翁明得達成和解，約定於113年5月31日前賠償翁明得20萬元，然被告並未依期給付。嗣原審透過辯護人催促被告依約賠償，辯護人轉知被告表示會在113年6月10、11日前匯款予翁明得，然被告並未於該期限前匯款。經原審再次聯繫，辯護人轉知被告表示會於113年6月15日至20日間匯款，被告仍未於該期限前給付賠償款項。迄原審113年8月28日審理時，被告仍未賠償，並當庭表示：其需要45日至60日之期間，待新認識之女友幫其貸款後方能賠償予翁明得等語（原審訴字卷第214頁），此節並有和解筆錄、電話紀錄等件在卷可稽（原審訴字卷第119、153、159頁），可見被告一再拖延賠償期日，並將賠償金之給付繫諸於他人為其貸款此等未來不確定之事項，難認被告有彌補翁明得損失之真意，實無法以此為有利於被告之量刑考量；兼衡被告自承之智識程度與職業、家庭經濟狀況之生活狀況及被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處有期徒刑3年。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當，應予維持。
㈢檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨指摘原判決不當，復經本
院審酌告訴人114年3月11日具狀陳述之意見，然被告之犯行造成告訴人身心相當大之創傷，及被告與告訴人和解後並未賠償告訴人之犯後態度，於原審判決時已經存在，且經原審考量作為量刑參考因子，檢察官據此指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈣被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並有刑法第59條規定之適
用等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。被告為本案犯行時，係因住宿糾紛之細故，為教訓告訴人而以直接拿取皮夾及持鐵棍兇器之方式搶奪、毆打翁明得，並以鐵棍接續毆打告訴人數次，告訴人更受有後側頭皮鈍傷、左側額頭開放性撕裂傷、左側頸部鈍傷，血腫、左側前臂、手肘擦挫傷、腹壁鈍挫傷等傷害，被告犯後雖坦承犯行，與告訴人達成和解，惟迄未賠償對告訴人造成傷害非輕，亦危害社會秩序，復衡以本案被告犯罪情節，實難據認被告於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又被告上訴意旨所指被告之犯罪後態度等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情。
㈤綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕、被告上訴意
旨指摘原審量刑過重並請求依刑法第59條之規定酌減其刑，均無理由，均應予駁回。
四、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，亦無在監押情形，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第326條第1項犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。