臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度上訴字第259號上 訴 人即 被 告 劉紋瑞選任辯護人 劉烱意律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主 文劉紋瑞自民國一百一十三年五月十七日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告劉紋瑞（下稱被告）因家暴殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條之剝奪行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條之侵入住居罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯之殺人未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，兼以被告於偵查中羈押訊問時稱，進入告訴人住處時即將監視器拔除，有相當理由認為被告有滅證之虞，而有羈押之原因。權衡本件被告上開犯行，對於告訴人之生命、身體法益之侵害程度，造成告訴人之精神上之傷害，以及羈押對於被告人身自由之限制，認為羈押被告應不違比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自民國113年2月17日起執行羈押在案。
二、茲因被告之羈押期間3月即將屆滿，經本院於113年5月6日訊問被告後，認被告雖否認殺人未遂犯行，然上開犯罪事實，有證人即告訴人鄧序蓮之證述、證人劉家聖之證述、通訊軟體對話照片、告訴人住處採證照片，車輛採證照片、汽車旅館採證照片，監視錄影畫面截圖、扣案電線照片，職務報告，驗傷診斷證明書，告訴人病歷及扣案之電線1條等相關卷證在卷可佐，並經原審法院112年度訴字第332號判處有期徒刑7年10月，與另犯剝奪行動自由罪所處有期徒刑10月部分，定應執行有期徒刑8年4月在案，另恐嚇危害安全罪部分經原審判處有期徒刑2月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
三、又被告所涉犯殺人未遂犯行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，逃避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，益見其有相當理由足認有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益；被告本件犯行對於告訴人之生命，身體法益之侵害程度及造成告訴人之精神上之傷害；被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案仍有羈押之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，堪認被告羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，應自113年5月17日起，延長羈押2月。
四、至被告雖以本案已審結，告訴人也已跟其和解及原諒被告，其出監所後不會去找告訴人，而且久未返家，很想念家人，亦擔心若無法回家可能以後無法見到其所飼養已快滿10歲的小狗等事由，希望能令其以交保、限制住居、出境或是帶電子腳鐐方式替代羈押；辯護人亦為被告聲請具保稱：本案已定期宣判，已無調查之必要，故無滅證之虞。被告已坦承妨害自由、恐嚇之罪刑，並就檢察官起訴之客觀犯罪事實皆承認，僅爭執有無殺人犯意，及有無中止未遂，且被告與告訴人業經和解，且多次向法院表示懺悔，故應無交保後尋仇必要之可能；被告為○○○○，且手藝獲得茶廠之認可，收押前都帶著他的弟弟去茶廠幫忙製茶，教弟弟製茶，所以被告交保後會有穩定的工作，也可將他的手藝傳承給弟弟。被告與爸爸、弟弟的家庭關係相當良好，每次開庭父親及弟弟都全程參與，綜合以上各情，被告實無逃亡之必要，請求准予交保。惟查，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述，被告雖以前述事由請求具保停止羈押，惟該事由核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。從而，被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 5 月 7 日