臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度上訴字第582號上 訴 人即 被 告 凃應森指定辯護人 林奕翔律師（義務律師）上 訴 人即 被 告 胡景棟選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師上列上訴人即被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文凃應森、胡景棟之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年柒月拾日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告凃應森、胡景棟（下稱被告2人）前經本院訊問後，以被告2人涉犯刑法第328條第1項之強盜罪（或刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，而有羈押之必要，於民國113年4月10日執行羈押在案，至113年7月9日羈押期間即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。又被告有無羈押之原因與必要，及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得斟酌認定裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足。此種情形，法院得依案件之性質、態樣及訴訟進行程度、被告之供述及其他一切情事為綜合之判斷。
三、被告2人於113年7月1日經訊問，查被告2人於本院審理時，均坦承犯強盜罪及詐欺取財罪（惟均否認犯攜帶兇器強盜罪）等語，並有被告2人於警詢、偵查、原審及本院之供述，證人即同案被告楊盛博、陳彥廷、林俊瑋於警詢、偵查及原審之陳述及證述，證人即告訴人童威秋、陳宥蓁、李順龍於警詢、偵查及原審之指訴及證述，證人張耀騰於警詢、偵查及原審之陳述及證述，證人何宏洲、莊絢捷於原審之證述在卷可憑，且有郭綜合醫院診斷證明書，告訴人童威秋之臺中銀行大肚分行帳號000-000000000000號、大肚追分郵局帳號000-00000000000000之交易明細，告訴人陳宥蓁之台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶對帳單，告訴人李順龍之台新銀行匯款申請書，告訴人陳宥蓁、李順龍之LINE對話紀錄，ATM監視器錄影畫面截圖，案發地點照片，車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛辨識系統截圖，億崑汽車公司租賃名片、租車契約、同案被告陳彥廷汽車駕照，萊茵河汽車旅館之名片、住宿顧客資料表，和風汽車旅館之名片、電腦管理系統頁面截圖，HOTEL99旅館之名片、住宿登記單，臺灣臺南地方法院法官核發之112年聲搜字第1125號搜索票（南院刑搜字第12801、12802、12805、12806、12810號）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄5份、扣押物品目錄表5份等附卷可稽，足認被告2人涉犯刑法第328條第1項之強盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。被告2人所犯上開刑法第328條第1項之強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告2人本案犯行經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告2人係共同犯強盜罪，各判處有期徒刑6年，有原審刑事判決在卷可憑，因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告2人逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認被告2人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，應足認定。若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要。復審酌本案被告2人涉犯共同強盜罪犯行，為處理投資糾紛，竟強押告訴人童威秋，私行拘禁、出言恫嚇、毆打，致使告訴人童威秋無法抗拒而提領交付款項、簽發本票及切結書，復操作告訴人童威秋之手機，傳訊予告訴人陳宥蓁、李順龍，佯以告訴人童威秋名義要求匯款及給付工程尾款等，其等犯行對於社會治安、公共秩序、上開告訴人之人身安全及財產法益等，均有重大危害，惡性及犯罪手段均非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至於被告胡景棟及其辯護人主張被告胡景棟雖經原審判處重刑，惟有固定住居所，亦有家人及出生10個月的小孩等待被告胡景棟返家團圓，故無逃亡必要，主張被告胡景棟並無上開羈押原因等語，核與前述社會通念有悖，且將刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因誤為須達有客觀事實足認為有逃亡之虞之程度，參諸上開說明，尚非可採。是認前開羈押原因依然存在，而有繼續羈押被告2人之必要，均應自113年7月10日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 7 月 2 日