臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上訴字第942號上 訴 人即 被 告 劉芫慶法扶律師 林冠廷律師上 訴 人即 被 告 陳依庭指定義務辯 郭栢浚律師護人上 訴 人即 被 告 郭晏佑法扶律師 徐肇謙律師上 訴 人即 被 告 黃嘉和法扶律師 朱冠宣律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1071號中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10807、14249、24098、31086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、没收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第239至241頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告4人量刑上訴意旨：㈠丁○○：附表一編號20丁○○共同販賣甲基安非他命1,000元犯行
判處5年6月，相較於附表一編號18、19丁○○販賣甲基安非他命3,000元犯行判處5年4月，原判決就較輕微之犯罪事實卻量處較高之刑度，違背罪刑相當原則；另主張應有刑法第59條之適用。
㈡乙○○：被告有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用
，第17條第1項有免除其刑之規定，然原判決僅減刑二分之一，未說明不予免刑或減刑至三分之二之理由，自有違誤，另主張應有刑法第59條之適用。
㈢甲○○：被告供出毒品來源係丁○○，本件應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，另亦主張應有刑法第59條之適用。
㈣丙○○：附表一編號15，丙○○僅從丁○○獲得1,200元之加油錢、
飯錢，足見被告非此毒品交易之買、賣家，僅代為跑腿，非屬該次毒品交易犯罪核心，卻與毒品賣家之丁○○同樣論處6年以上之有期徒刑，量刑失衡，另主張應有刑法第59條之適用。
為此請撤銷原判決，從輕量刑。
三、核被告丁○○就附表一編號至；被告乙○○就附表一編號；被告甲○○就附表一編號九至、至、；被告丙○○就附表一編號一至八、所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。各被告間有如附表一販毒者欄所示之共同正犯關係，其等如附表一所示各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：
㈠累犯：
⒈被告丁○○前因販賣第三級毒品，經原審以104年度訴字第222
號判處有期徒刑2年6月(6罪)、2年7月(8罪)、2年8月(3罪)、2年9月(2罪)，定應執行有期徒刑3年6月確定；又因詐欺、偽證等罪，分別經原審以105年度訴字第930號、105年度簡字第3144號判處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經定應執行有期徒刑4年確定，並與另一偽證案件經判處有期徒刑5月部分接續執行，於108年5月20日縮短刑期假釋出監，於109年9月16日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，可認被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。考量檢察官所舉被告執行完畢之罪名包含販賣第三級毒品，與本案犯行高度近似，足徵其漠視法律規定，法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，自不宜量處法定最低度刑，有加重其刑之必要，加重並無罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告丁○○所犯之罪均加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
⒉被告甲○○前因幫助恐嚇取財及幫助詐欺取財，分別經原審以1
07年度簡字第3336號判處有期徒刑3月、108年度金簡字第173號判處有期徒刑3月確定；又因販賣第二級毒品及施用第二級毒品案件，經原審以108年度訴字第394號、108年度簡字第2875號判處有期徒刑1年5月(4罪)、3月確定，上開案件經定應執行有期徒刑2年2月確定，於109年12月3日縮短刑期假釋出監，於110年9月5日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，可認被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。考量檢察官所舉被告執行完畢之罪名，同為販賣第二級毒品，與本案犯行罪質相同，足徵其漠視法律規定，法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，自不宜量處法定最低度刑，有加重其刑之必要，加重並無罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪均加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
⒊被告丙○○前因施用第二級毒品案件，經原審以109年度簡字第
2424號判處有期徒刑4月確定，於110年8月10日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，可認被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。惟查，檢察官所舉上述前案紀錄，被告所涉僅為戕害自我健康之施用毒品犯行，與本案販賣毒品侵害法秩序之程度有相當之落差，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自難單憑前案紀錄表遽認被告本件應按刑法第47條第1項規定予以加重(但被告上開前案素行，本院仍於量刑時一併整體評價，詳下述)。
㈡刑之減輕：
⒈被告丁○○、甲○○部分：被告丁○○在審理均坦承檢察官所起訴
附表一編號至所示犯行、被告甲○○在審理均坦承檢察官起訴之附表一編號九至、至、所示犯行。另被告丁○○於警詢坦承附表一編號、所示犯行，於警詢及偵查中坦承附表一編號至所示犯行；被告甲○○則於警詢及偵查均對附表一編號九至、至所示各次販賣甲基安非他命之犯行均自白不諱。但檢警並未就附表一編號部分具體指述販賣時間、地點加以訊問被告丁○○、甲○○，惟被告丁○○概括坦承甲○○、丙○○、黃詩芸依指示送甲基安非他命；被告甲○○坦承共犯黃詩芸與其自己均有幫被告丁○○、乙○○工作送毒品等情，可認概括坦承其等與被告丁○○、乙○○間有毒品互相流通之情況，依上述說明，其等所犯上開犯行，均應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加（販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分不得加重）後減之。
⒉被告丙○○就其所涉犯附表一編號一至八、所示犯行、被告乙
○○就其所涉犯附表一編號所示犯行，於警詢、偵查及審理均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條2項規定減輕其刑。
⒊被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○在本案偵查中雖供出其毒品上
游李智豪，因而查獲李智豪另涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命與被告丁○○及甲○○、丙○○之犯行；且因被告甲○○供述查獲被告丁○○、乙○○，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年12月19日函暨所附刑事案件報告書影本(即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25526等號起訴案件)、臺灣臺南地方檢察署112年12月29日函在卷可稽(原審卷一第241至260、329頁)。然查：
⑴依上開附件之報告書所載，李智豪經查獲販賣第二級毒品甲
基安非他命給被告丁○○、甲○○之日期為112年8月12日，均在被告丁○○、甲○○、乙○○為本案犯行之後，可認查獲李智豪作為毒品來源之犯行與本案無關，與上開減刑要件不符，無從據以減輕其刑。
⑵李智豪經查獲販賣第二級毒品甲基安非他命予被告丙○○之日
期為112年7月13日、112年8月2日，均在被告丙○○為附表一編號一至八、所示犯行之後，可認查獲李智豪作為毒品來源之犯行與本案無關，與上開減刑要件不符，無從據以減輕其刑。
⒋被告甲○○固另供出被告丁○○為毒品來源，而經本案一併起訴
被告丁○○有為附表一編號所示販賣甲基安非他命予甲○○之犯行，但經比對此一毒品來源均在附表一編號九至犯行之後，故此一毒品來源亦與上開各次販賣毒品犯行無關。另被告甲○○雖於112年8月16日警詢、偵查均證述其與被告丁○○參與附表一編號至所示犯行(偵一卷第207至209、453至455頁)。但經核證人陳明昌於112年5月9日經傳訊時業已證述該部分犯行(偵一卷第166至168頁)、被告丁○○亦於112年7月7日及26日之警詢、偵查坦認此情(警三卷第341至343頁、偵五卷第261至263頁)，可認在被告甲○○就附表一編號至所示犯行之陳述前，檢警已經掌握被告丁○○參與該二犯行之證據，而非因被告甲○○之陳述而查獲該次犯行；另附表一編號部分，未經檢警具體訊問被告甲○○，業如前述，自無供出毒品來源情事，是被告甲○○就其所涉犯之附表一編號九至、至、所示犯行，均不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。
⒌被告丙○○另於偵查中供出其毒品來源為被告丁○○部分：
⑴其中附表一編號一至三所示犯行，被告丙○○供述毒品來源為
附表一編號、所示被告丁○○所販賣之甲基安非他命(警三卷第17至20頁、偵三卷㈠第9頁)，並據警就此訊問被告丁○○經其坦承在卷(警四卷㈠第146至147頁)而查獲附表一編號、犯行，且別無證據足認檢警在被告丙○○前開供述前，已查獲附表一編號、犯行，是認被告丙○○就附表一編號一至三所示犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定得以減輕其刑，並遞減之。
⑵至於被告丙○○所犯附表一編號四至八所示犯行，雖亦供稱毒
品來源亦為被告丁○○(警三卷第20至24頁)，但此部分業經被告丁○○否認(警四卷㈠第147至148頁)，且未經檢警查獲，故此部分不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，併此敘明。
⑶附表一編號之犯行，被告丙○○亦係於112年8月8日經檢警訊
問時始陳述交易始末(警三卷第24至25頁、偵三卷㈠第10至11頁)，此部分犯行檢警經由112年7月、5月間訊問被告丁○○、證人陳明昌而掌握相當證據，業如前述(詳上述⒋)，難認此一犯行係屬因被告丙○○所供而查獲。
⒍被告乙○○於112年7月7日、8月18日警詢及偵查指述其所涉犯
附表一編號所示犯行之毒品來源為被告丁○○、甲○○轉交共犯黃詩芸等語(偵一卷第277至278頁、偵五卷第275至276頁)，而在此前共犯黃詩芸於112年7月5日經檢警持其與被告乙○○之對話紀錄詢問時僅陳稱是受被告乙○○指示販賣毒品等語，而未提及該次所販賣之毒品來源(偵一卷第103至104、191至192頁)，可認檢警是依據被告乙○○前開供述始可認定被告丁○○、甲○○共同涉犯此部分犯行，是認被告乙○○就附表一編號所示犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定得以減輕其刑，並遞減之。
㈢刑法第59條部分：
⒈被告丙○○之辯護人辯稱：被告丙○○就附表一編號部分僅取得
加油錢、吃飯錢、少量供施用之毒品，獲利甚微，其他所販賣之毒品數量非鉅，依其等犯案情節，犯罪情狀不無可憫恕之處，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，猶嫌過重，無法與大盤毒品販賣者之惡性有所區隔，足以引起一般人同情，請依刑法第59條酌減其刑等語。乙○○之辯護人辯護稱：被告乙○○涉犯之附表一編號所示犯行僅販賣1次，金額僅1千元、對象僅1人，販賣甲基安非他命之數量、獲利均屬有限，與中大盤毒梟危害社會治安及國民健康程度有別，且需扶養親屬，如入監時間過長，影響家庭甚鉅，認為被告乙○○之犯罪情狀足以引起一般人同情，犯後已坦承犯行，情堪憫恕，請再依刑法第59條酌減其刑等語。
⒉然被告丙○○、乙○○依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項
規定，經遞減其刑後，被告丙○○就附表一編號一至三、被告乙○○就附表一編號所示犯行之法定刑度已降低為有期徒刑2年6月以上；被告丙○○其餘犯行之法定刑度最低5年，較之原定最低刑度已有明顯減輕。參酌被告2人前均有毒品相關前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等應均已深知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制，販賣牟利，促使毒品流通，破壞法秩序情況非輕，自無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情事，其等所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒊被告丁○○、甲○○亦主張刑法第59條酌減，然其等犯罪次數甚
多，且一再觸犯販毒罪刑，論以累犯加重如上，自難認有何情堪憫恕之處。
四、上訴駁回之理由：㈠原審審酌被告4人各自前科素行，明知持有、販賣甲基安非他
命為政府嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，貪圖私利，即無視法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該。惟念被告4人犯後均坦承犯行不諱，兼衡附表一各編號所示販賣毒品之數量、所造成之危害，附表一編號至、所示共同販賣毒品之各被告在各次犯行內之分工、擔任之角色，兼衡被告丁○○自述高職肄業，無業、離婚、無子女；被告乙○○自述高職肄業，目前從事服務業，未婚；被告甲○○自述高中肄業，做工，已婚，育有1名未成年子女；被告丙○○自述高中肄業，擔任水電工，育有2名未成年子女等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(原審卷二第134頁)，分別量處如附表一各編號「罪刑」欄所示之刑。並考量被告丁○○、甲○○、丙○○犯行所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待、刑罰之邊際效用遞減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價應受矯治之程度，而定被告丁○○應執行有期徒刑7年、被告甲○○6年7月、被告丙○○6年8月。並說明：⑴附表二編號
七、十、十三所示行動電話，為犯罪聯絡工具（原審卷一第352至354頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。⑵被告丁○○之犯罪所得共計115,500元，被告甲○○犯罪所得共計33,000元，被告丙○○犯罪所得共計21,500元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。⑶附表二編號八、所示現金，證據不足證明應沒收，檢察官此部分聲請沒收為無理由。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重且未適用刑
法第59條不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告4人均無適用刑法第59條之事由，業如上述；被告丁○○雖稱附表一編號20販毒1,000元較附表一編號18、19販毒3,000元為少，量刑應較輕，然原審係考量附表一編號20乃屬一再犯罪且多人共犯，始予加重2月，此節並無量刑失衡；被告乙○○經2次減刑減為有期徒刑2年10月，已屬寬待，販毒為萬國公罪，我國對於販毒之刑責已較鄰近國家為輕，司法實務上亦甚少減至免刑或減至三分之二，被告乙○○並無特殊事由邀得免刑等寬典，原審量刑自無不當；至被告甲○○辯稱其供出毒品來源丁○○部分，然檢警因證人證述已發覺，故無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業如前述；又被告丙○○辯稱其僅跑腿，非屬毒品交易核心，卻與賣家丁○○同樣論處6年以上，惟丙○○本案共犯9罪，前8次為單獨為之，顯見涉案甚深，其等內部分工，外人難以瞭解，原審就賣家係論處6年4月，就共犯丙○○、甲○○論處6年，顯見已有區分，其上開所辯無可採信。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。
五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱斈如中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
【說明】： ①金額均為新臺幣；非被告帳戶之帳號均隱匿(確切帳號詳卷)。 ②甲○○之連線銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，下稱「系爭甲○○帳戶」。 ③乙○○之中國信託000-000000000000號帳戶，下稱「系爭乙○○帳戶」。 編號 販毒者 /購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 罪刑 一 丙○○/ 施凱文 112年3月15日21時56分許 全聯福利中心(址設臺南市○區○○路0段00號) 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱「從新開始」與施凱文(暱稱「Wen Kai」)聯繫後，於左列時間、地點，收取現金500元後交付甲基安非他命1包與施凱文，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 二 丙○○/ 陳建志 112年4月26日16時9分後不久 統一超商埞富門市(址設臺南市○區○○路0段00號、88號) 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱同上)與陳建志聯繫後，於左列時間、地點，收取現金500元後交付甲基安非他命1包與陳建志，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 三 丙○○/ 陳建志 112年4月27日13時10分許 臺南市○○區○○00街000巷00號旁邊工地 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱同上)與陳建志聯繫後，於左列時間、地點，收取現金1千元後交付甲基安非他命1包與陳建志，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 四 丙○○/ 陳建志 112年5月7日17時41分許後不久 統一超商埞里門市(址設臺南市○區○○路0段000號)附近 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱同上)與陳建志聯繫後，於左列時間、地點，收取現金2千元後交付甲基安非他命1包與陳建志，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 五 丙○○/ 陳建志 112年5月21日21時29分許 統一超商埞富門市(址同編號2)旁停車場 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱同上)與陳建志聯繫後，於左列時間、地點，收取現金2千元後交付甲基安非他命1包與陳建志，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 六 丙○○/ 陳建志 112年6月18日18時37分許 統一超商豐平門市（址設臺南市○○區○○路000號） 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱同上)與陳建志聯繫後，於左列時間、地點，收取現金500元後交付甲基安非他命1包與陳建志，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 七 丙○○/ 許盟松 112年3月17日8時40至53分許 臺南市○區○○路000號12樓之3 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體Messenger(暱稱同上)與許盟松(暱稱「松阿」)聯繫後，於左列時間、地點，收取現金7千元後交付甲基安非他命1包與許盟松，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 八 丙○○/王志豪 112年3月12日18時許 臺南市○○區○○路000號 丙○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體LINE(暱稱「和」)與王志豪通話聯繫後，於左列時間、地點，收取現金8千元後交付甲基安非他命1包與王志豪，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 九 甲○○/ 顏意庭 112年2月27日21時許 臺南市○區○○路000號（胖老爹炸雞店）前 甲○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體LINE(暱稱「不甘寂寞」)與顏意庭聯繫約定交易1萬2千元之甲基安非他命後，於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包與顏意庭，顏意庭於112年2月28日22時3分許匯款1萬1千元至「系爭甲○○帳戶」，以此方式完成甲基安非他命之交易(尚賒欠1千元)。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。 十 甲○○/ 顏意庭 112年3月2日3時30分許 地點同上 甲○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體LINE(暱稱同上)與顏意庭聯繫約定交易6千元之甲基安非他命後，於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包與顏意庭，顏意庭於同日4時55分許匯款5千元至「系爭甲○○帳戶」，以此方式完成甲基安非他命之交易(尚賒欠1千元)。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 十一 甲○○/ 顏意庭 112年3月3日3時30分許 地點同上 甲○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體LINE(暱稱同上)與顏意庭聯繫約定交易9千元之甲基安非他命後，於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包與顏意庭，顏意庭於同日5時4分許匯款9千元至「系爭甲○○帳戶」，以此方式完成甲基安非他命之交易。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 十二 甲○○/石雨卉 111年7月15日12時2分許 臺南市○○區○○路000號（麥當勞）前 甲○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體LINE(暱稱同上)與石雨卉聯繫後，於左列時間、地點，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往，收取現金1千元後交付甲基安非他命1包與石雨卉，以此方式完成甲基安非他命之交易。 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 十三 甲○○ 黃詩芸/ 顏意庭 112年3月17日1時16分許 臺南市○區○○路000號（胖老爹炸雞店）前 甲○○以其持用之行動電話所搭載之通訊軟體LINE(暱稱同上)與顏意庭聯繫約定交易7千元之甲基安非他命後，指示黃詩芸於左列時間、地點交付甲基安非他命1包給顏意庭，並收取同額價金，以此方式完成甲基安非他命之交易。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 十四 丁○○ 黃詩芸/ 陳明昌 112年4月9日2時15分許 臺南市○區○○路000號(俗俗賣生鮮超市) 丁○○以通訊軟體iMessage(暱稱「騖啊」)與陳明昌聯繫約定交易18,500元之甲基安非他命後，再以通訊軟體LINE(暱稱「〈哥哥〉」)指示黃詩芸於左列時間、地點交付甲基安非他命1包給陳明昌，並收取同額價金，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丁○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 十五 丁○○ 丙○○ 甲○○/陳明昌 ⑴112年4月21日21時13分許。 ⑵同日22時許。 ⑴臺南市○區○○路0段000號 (慕雲頂汽車旅館)。 ⑵臺南市○○區○○路000號(金滿座釣蝦場) 丁○○以通訊軟體iMessage(暱稱同上)與陳明昌聯繫約定交易4萬2千元之甲基安非他命後，丙○○即受丁○○指示於左列⑴所示時間、地點，將部分重量之甲基安非他命1包交予陳明昌，並收取同額價金。不足之甲基安非他命，再由甲○○受丁○○指示於左列⑵所示時間、地點，交予陳明昌，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丁○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 十六 丁○○ 甲○○/ 陳明昌 112年4月26日20時40分許 臺南市○○區○○路○段000號(麥當勞安南海佃店)後方停車場 丁○○以通訊軟體iMessage(暱稱同上)與陳明昌聯繫約定交易2萬3千元之甲基安非他命後，指示甲○○於左列時間、地點交付甲基安非他命1包給陳明昌，並收取同額價金，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丁○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 十七 丁○○/ 甲○○ 112年4月7日23時10分後不久 清水漾汽車旅館212號房(址設臺南市○區○○○街00號) 丁○○以通訊軟體LINE(暱稱「家哥吖霧」)與甲○○聯繫後，於左列時間、地點交付甲基安非他命1包予甲○○，甲○○嗣後再將價金3萬5千元併同其他款項匯予丁○○，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丁○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。 十八 丁○○/ 丙○○ 112年3月15日18時許 M宿汽車旅館（址設臺南市○○區○○○○○道00號） 丁○○與丙○○談妥交易甲基安非他命事宜後，於左列時間、地點交付甲基安非他命1小包予丙○○，丙○○交付3千元價金，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丁○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 十九 丁○○/ 丙○○ 112年4月25日23時許 臺南市○區○○路00巷0號（為楓精品渡假別館） 丁○○與丙○○談妥交易甲基安非他命事宜後，於左列時間、地點交付甲基安非他命1小包予丙○○，丙○○交付3千元價金，以此方式完成甲基安非他命之交易。 丁○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 二十 丁○○乙○○甲○○黃詩芸/蘇姷蓁 112年4月10日2時15分許 臺南市○區○○路000號（胖老爹炸雞店）前 乙○○以通訊軟體FACETIME(暱稱「小助理」)與蘇姷蓁(暱稱「招財喵」)聯絡約定交易1千元之甲基安非他命後，先由甲○○向丁○○拿取毒品甲基安非他命轉交黃詩芸，再由乙○○指示黃詩芸前往左列地點交付甲基安非他命1小包與蘇姷蓁，蘇姷蓁再將價金輾轉經由系爭乙○○帳戶轉交與丁○○。 丁○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。附表二：
編號 扣案物種類及數量(現金單位：新臺幣/元) 扣案日期/持有人 備註 一 甲基安非他命5包、甲基安非他命吸食器2組、電子磅秤1台、甲基安非他命殘渣袋8個、分裝袋1包、分裝杓3支、K盤1個 112年4月10日/黃詩芸 施用毒品所用，與本案無關 二 記帳單1批 與附表一犯行無關 三 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 附表一編號13、14、20使用聯絡工具 四 Redmi品牌行動電話1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 與本案無關 五 現金10,000元 附表一編號14犯罪所得之一部 六 甲基安非他命6包、電子磅秤1台、IPHONE 11行動電話1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000000)。 112年4月10日/甲○○ 施用毒品所用或與附表一犯行無關 七 IPHONE SE行動電話1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000)、VIVO手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 附表一編號9至13、15至16使用聯絡工具 八 現金8,800元、分裝袋1包、記帳單1張 與附表一犯行無關 九 甲基安非他命1包、玻璃球3顆、夾鏈袋1包、藥鏟1支 112年8月7日/丙○○ 施用毒品所用，與本案無關 十 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 附表一編號2至6、15使用聯絡工具 電子磅秤1台、硝甲西泮藥丸340顆、現金28,000元 與本案無關 甲基安非他命(毛重3.74公克) 112年3月17日/丙○○ 施用毒品所用，與本案無關 IPHONE 行動電話1支(IMEI：00000000000000、原搭配門號0000000000) 附表一編號1、7、8使用聯絡工具 現金7,000元 與本案無關