臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度上重訴字第1713號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 趙偉志選任辯護人 張蓁騏律師上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主 文趙偉志之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年伍月貳拾參日起，延長貳月。
具保之聲請駁回。
理 由
一、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院於113年8月28日以113年度重訴字第1號判決判處被告無期徒刑，併科罰金新台幣30萬元，褫奪公權終身，嗣檢察官及被告不服均提起上訴，經本院於113年10月23日訊問被告後，被告雖否認犯行，然依卷內事證，已有客觀事實足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用而製造爆裂物罪、刑法第176條、第175條第1項故意以爆裂物炸燬他人物品罪及刑法第151條恐嚇公眾罪與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告於本案犯行前係居住於網咖，並於97年、101年、104年、112年間分別因恐嚇、侵占、妨害兵役條例及竊盜與槍砲彈藥刀械管制條例等案件分別合計5次發佈通緝後始到案，顯見有事實足認有逃亡之虞，且所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，衡酌被告本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益、社會治安等與被告人身自由受限制之程度，認非予執行羈押顯難進行後續審判、執行，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第3款之規定，於民國113年10月23日執行羈押，並二度延長羈押後，於114年5月22日羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、茲本院於114年5月12日訊問被告後，被告請求交保，辯護人則為被告主張：本件固經鈞院駁回被告上訴，維持原審無期徒刑，被告有良好親屬關係，被告母親很關心被告，被告在嘉義市有固定住居所，妻子年紀尚輕，還有幼小兒女，請考量除交保外，尚可以其他強制處分，如以向轄區派出所報到或以電子監控代替羈押，讓被告在羈押兩年多後，至少可以與家人得到一時團圓，以減少將來服刑之遺憾，辯護人站在人性立場，向鈞院請求可以具保等語。然查，本院審酌被告本案發生前係居住於網咖，且前確有經通緝始到案之紀錄，況本案涉犯為重罪，故其仍有逃亡之可能性，故其羈押原因仍然存在，再權衡被告所涉嫌之本案犯罪情節及侵害法益實屬重大，國家司法權之有效行使、公共利益、社會治安等與被告人身自由受限制之程度，應認非予執行羈押顯難進行後續審判、執行，自尚無從僅以具保、限制住居、或定期至派出所報到、或電子監控等方式，來代替羈押，且本案業經本院於114年4月29日判決駁回上訴，為確保將來審判、執行之進行，應認被告仍有繼續羈押之必要性。此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形存在。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年5月23日起，延長羈押二月。另本件被告聲請具保停止羈押，則為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 5 月 13 日