臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度交上訴字第739號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 施政宏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第180號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16040號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原判決以被告施政宏被訴肇事逃逸犯行（原判決關於過失傷害部分，非上訴範圍，本院卷第81頁），犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠依警卷監視紀錄翻拍編號3照片1-09：20:11，被告駕駛自用小客貨車駛入車道左轉，告訴人陳意雯之機車倒地在被告駕駛自用小客貨車駕駛座一側，足見被告駕駛自用小客貨車尚在左轉駕駛中、未完成左轉彎，告訴人在被告駕駛自用小客貨車左側倒地等情，原判決認被告完成左轉彎切入車道並向前直行，與上述翻拍畫面照片不符。㈡依編號3照片1、2，被告駕駛自用小客貨車駛入車道左轉，告訴人機車倒地在被告駕駛自小客貨車左後車身處等情事，告訴人係先在被告駕駛自用小客貨車左側跌倒，再滑行至被告駕駛自用小客貨車車身左後側，期間應有產生一般機車倒地滑行之聲響，故被告辯稱其不知車禍發生云云，顯無可能。綜上，原判決認定被告肇事逃逸無罪，已有違誤，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
三、經查：
㈠、本件係被告於民國112年3月2日9時22分許，駕駛自小貨車，沿臺南市○○區○○○○路0段000號旁之停車場駛出，擬左轉至歸仁十三路1段時，告訴人騎乘機車，由西向東行駛至該閃光黃燈號誌之交岔路口，見被告之自用小貨車，未減速慢行，導致煞避不及而人車倒地，受有下巴挫裂傷合併四肢多處擦挫傷等傷害，上開事實業據被告供述明確（警卷第3-9頁，偵卷第33-34頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第29-31頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第27-28頁）、員警職務報告（偵卷第37頁）、監視器影像檔案光碟暨翻拍畫面照片（警卷第19-25頁）、現場暨車損照片（警卷第39-47頁）、被告汽車車籍及駕駛資料（警卷第53-55頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第35頁）、達仁外科診所診斷證明書（警卷第17頁）等證據可參。而本件實際上並未發生碰撞，係因告訴人加速前進後煞車不及而自摔，亦經告訴人證稱：我當時看到被告貨車要從停車場駛出，我有看到被告在柵欄門口減速，我以為被告是要讓我先過，我就想說趕快加速通過，沒想到被告又突然加速左轉，我就緊急刹車打滑倒地受傷（警卷第12頁）、我的機車與被告車輛並無碰撞，是我的機車倒地打滑後造成左側中柱損壞、前三角柱損壞（同卷第14頁）等語明確在卷，是被告辯稱不知道發生碰撞等語，本非無據。
㈡、依原審勘驗監視錄影紀錄結果，告訴人是在進入交岔路口後自摔倒地，當時位置在被告自小貨車之左後方，依監視紀錄翻拍照片顯示，告訴人跌倒時，被告自小貨車已經呈現車頭開始往左偏之狀態（原審卷第38-39頁截圖4-5），且被告自小貨車之位置已經在中央分隔島附近（同卷第40頁截圖7-8），並非剛駛入交岔路口，以一般駕駛情況而言，因汽車已經駛至中央分隔島，於進行左轉彎時，為避免與來車發生碰撞，駕駛視線應先注意右方來車，而此時告訴人之機車是在自小貨車左後方倒地滑行（同卷第39-40頁截圖5-8），則以被告當時之駕駛狀態，未注意左後方有告訴人機車倒地滑行，並無何不合常理之處，此與被告當時是否「完成」左轉彎並無何關聯，檢察官以被告當時尚未完成左轉彎等情據以爭執，尚非有據。
㈢、告訴人機車倒地並往被告自小貨車左後方滑行時，被告自小貨車已經行駛至中央分隔島附近（審卷第39-40頁截圖6-8，即檢察官所引用警卷照片編號3、4），且距離被告自小貨車尚有相當距離，檢察官上訴指告訴人機車倒地滑行會發出聲響，然該等聲響是否大到足以使被告發現發生事故，仍非僅能以推論方式遽為對被告不利之認定，本件實際上並未發生碰撞，且告訴人機車倒地位在被告自小貨車左後方，並有相當之距離，再衡以本件告訴人車損狀況實屬輕微，僅車體刮擦，並無何車殼破損掉落等情況（警卷第41-45頁），道路事故現場圖甚至並無刮地痕之記載，則檢察官以告訴人機車倒地後之聲響足以使被告發現現場發生事故，即難謂有據。
四、綜上，本件並無證據足認被告主觀上知悉當時發生車禍事故而離去現場，原判決就此部分為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴並未提出不同於原審調查之證據，僅就卷內證據另為對被告不利之解釋，其上訴請求改為被告有罪之判決，非有理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官莊立鈞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。
本件被告不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 7 月 31 日本件附錄法條：
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。