臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度交上訴字第831號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳宣宏選任辯護人 程耀樑律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第202號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1680號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。 陳宣宏緩刑參年。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第58、73頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、檢察官依告訴人之請求上訴，認被告迄未積極處理賠償事宜，且未於案發後向告訴人及其他被害家屬道歉，原審僅量處有期徒刑6月，顯屬過輕。
四、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，以行為人責任為基礎
，審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍，並致被害人死亡之結果；並考量被告與被害人就本件車禍發生同為肇事原因，被告犯後於審理時為認罪之表示，且有和解之意願，但因與被害人家屬就賠償金額意見不同，而未能達成和解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情
，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官上訴雖以上情指摘原判決量刑過輕。但被告未能與告訴人達成和解，部分源自被告投保之保險公司未能積極處理賠償事宜，並非被告無意願和解賠償損害；且被告於本院審理中另行支付告訴人及被害人其他家屬新臺幣（下同）10萬元，嗣復與告訴人及被害人其他家屬成立和解賠償310萬元（含被告已給付之10萬元及汽車強制險200萬元），有另案侵權行為損害賠償（交通）事件和解筆錄，並徵得告訴人及被害人其他家屬之諒解（本院卷第89-90、93頁），可見被告有積極彌補過錯之意；本院審酌上情，及被告前未經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告犯罪情節、應負之過失責任，其自陳國中畢業之智識程度，現受僱擔任聯結車司機，月收入約6-7萬元，未婚無子女，目前與母親、哥哥同住，需扶養母親之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，認原審所量處之刑度，無再予加重之必要，檢察官上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並有上開支付10萬元及和解賠償損害，徵得告訴人及被害人其他家屬諒解之情事，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。