臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第275號抗 告 人即受 刑 人 崔家修上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第383號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人崔家修（下稱抗告人）先後經法院判處如原裁定附表編號1至26所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民國109年8月19日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者，如原裁定附表編號1至19所示之各罪，並經臺灣南投地方法院以111年度聲字第312號裁定，定應執行有期徒刑6年2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第790號裁定駁回抗告確定等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。基此，檢察官以如原裁定附表編號1至26所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略抗告人就當中如原裁定附表編號1至19所示之各罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定抗告人所犯如原裁定附表編號1至26所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪之犯罪時間相當接近，刑法關於連續犯之規定雖已刪除，而無法再適用該規定，惟就司法實務面而言，抗告人之犯行應可視為一種連續之行為，係因檢察官分開起訴始分開審判，顯有不利抗告人之處；抗告人因臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第244號判決強制工作，抗告人強制工作時間始於109年11月26日至110年12月10日強制工作經司法院宣告違憲為止，總計380日，該強制工作期間未算入刑期亦不能折抵刑期，且強制工作處所之管理規範與一般監獄並無不同，顯有不公之處。就此請求撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並合情合理之裁定云云。
三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。
四、本件抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。原審裁定抗告人所犯如原裁定附表編號1至26所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年8月，固非無見。惟依刑事訴訟法第477條第3項規定，法院對於第一項（定其應執行之刑）聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。然原審法院為裁定前並未通知抗告人到庭陳述意見，亦未以函文或其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件，陳述意見之機會。又參刑事訴訟法第477條第3項之立法說明，該項所謂之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，原審裁定並未說明有何「顯無必要」之情況，且原裁定附表所示各罪之總刑度已逾有期徒刑30年，對抗告人之權益顯有重大影響，而如抗告意旨所述，抗告人顯然對於本件定應執行刑之案件有諸多意見要陳述，自非前述定刑之可能刑度顯屬輕微之情形。再綜觀全卷，亦未見有何急迫之情形，原審卻於收案當日即逕予裁定，難認允當，抗告人雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另依原裁定附表所示，僅有編號1至25所示之相關犯行，並無原裁定所稱編號26所示之犯行，原裁定就此似有誤載，應於發回後一併注意。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 6 月 6 日