臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第216號抗 告 人即受刑人 陳秀娟具 保 人 黃亞菁上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年3月29日裁定（113年度聲字第157號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定既然認為受刑人陳秀娟於民國000年00月0日出境迄今未歸，則受刑人是否實際居住在該送達地址即有疑問。且卷內又無其他資料顯示受刑人另有住、居所或所在地，應認其住、居所及所在地均不明。受刑人之住、居所及所在地既均為不明，依法須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。檢察官未公示送達執行傳票，其送達程序並未完備，尚不得逕認受刑人逃匿，所為沒入保證金之聲請
， 應予裁定駁回，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之處分云云。
二、按刑事訴訟法第414條第2項（即現行法第403條第2項）所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限（最高法院23年度抗字第415號判決意旨參照）。
故受刑人雖非原審裁定沒入保證金之具保人，但其與本案具有利害關係，依前述說明，應可對本案原審裁定提起抗告，合先敘明。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠本件受刑人前依原審指定之保證金額100萬元，由具保人繳納
該保證金後，將受刑人釋放，而受刑人所犯本案，先由原審107年度重訴字第7號判決判處應執行有期徒刑2年8月，再經臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號、最高法院111年度台上字第2469號判決上訴駁回而確定等情，有卷附之國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。㈡受刑人於本案判決確定後，雲林地檢署檢察官按受刑人住所
傳喚受刑人遵期應到案執行，併通知具保人黃亞菁偕同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金，函件合法送達受刑人、具保人住居所，詎屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，嗣經聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署檢察官代為拘提受刑人，亦拘提無著等情，有卷附之雲林地檢署執行傳票送達證書、通知暨送達證書、桃園地檢署及新竹地檢署函、拘票暨報告書，且查受刑人於民國000年00月0日出境迄今未歸，有入出境資訊連結作業附卷可憑，復經原審聯繫具保人，具保人陳稱：我有收到地檢署寄發的通知，現在也聯繫不到陳秀娟，不知道她去哪裡了，對於檢察官聲請沒收保證金，我沒有意見等語（見原審113年3月15日公務電話紀錄單），此外，復查無受刑人現在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄可佐，是受刑人顯已逃匿，依前揭規定，應將具保人已繳納之保證金及實收利息沒入。是以，原審准許聲請人即臺灣雲林地方檢察署檢察官沒入保證金之聲請，核其認事用法，並無不當。
㈢受刑人抗告雖以前詞指摘原審判決不當，然受刑人業已於民
國000年00月0日出境迄今未歸，有入出境資訊連結作業附卷可憑，復經原審聯繫具保人，具保人陳稱：我有收到地檢署寄發的通知，現在也聯繫不到陳秀娟，不知道她去哪裡了，對於檢察官聲請沒收保證金，我沒有意見等語，此實以足認受刑人業已逃匿，受刑人徒以檢察官未為公示送達，無從認受刑人業已逃匿為由，認不得沒入具保人繳納之保證金，並無理由。
五、從而，原裁定將具保人所繳納之保證金100萬元沒入，即屬有據，本院經核原裁定並無違誤。抗告人猶以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 5 月 13 日