臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第347號抗 告 人即 被 告 廖秉豐00000000上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年6月24日延長羈押裁定（113年度訴字第142號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於廖秉豐禁止接見、通信部分撤銷。
其他抗告駁回（即延長羈押部分）。
理 由
一、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院訊問後（原審卷第61頁），認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款（有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞），第101條之1第1項第1、4、9款（犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條等罪，有反覆實施同一犯罪之虞），而有羈押之必要，於民國113年4月2日起執行羈押3月在案，並禁止被告對外接見、通信（原審卷第65頁）。嗣羈押期限屆期，經原審法院訊問後（原審卷第215頁），認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，及羈押必要性，而於113年6月24日裁定被告自113年7月2日起延長羈押2月，仍禁止被告對外接見、通信（原審卷第221頁）。
二、本院駁回被告抗告部分（羈押部分）：被告雖抗告主張：被告經檢察官起訴移審後，已在原審113年6月11日準備程序坦承犯罪，已無繼續羈押的原因，被告供述的部分情節雖與其他共犯不同，不能作為延長羈押被告的理由等語。然查：被告涉犯上開犯罪，嫌疑重大，業據被告於原審準備程序坦承在卷（原審卷第210頁），並有卷內相關證人的指述、現場照片、鑑定報告可參。而被告於本案擔任的腳色非輕，對其他共犯乃有一定的影響力，被告於偵查中、移審程序均否認犯罪，嗣於原審準備程序才坦承犯罪，惟對於是否為主謀腳色仍有部分爭執，因為原審尚未完成對被告的準備程序，還沒有對被告進行爭點整理，及決定是否還要傳喚證人，加上被告於遭警察逮捕的時候，曾有抽換手機內的SIM卡此滅證行為（原審卷第314頁），因此，原審認為被告犯罪嫌疑重大，如果讓被告交保在外，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有羈押的必要，而裁定延長羈押2月，本院認為原審此部分認事用法並無違誤。被告就此部分提起抗告，並無理由，應予駁回。
三、本院撤銷原審禁止被告對外接見通信部分：㈠「①管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必
要者為限。②被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。③法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。④依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利」，刑事訴訟法第105條第1至4項定有明文。可見羈押中之被告縱具有同法第101條第1項第2款之羈押事由，原則上仍有與外人接見、通信、受授書籍及其他物件的權利（但押所得監視或檢閱之），如認單純羈押被告於監所猶嫌不足，羈押中被告仍有能力透過接見、通信之管道勾串證人或滅證之可能，進而妨礙偵查或審判機關發現真實者，始可依上述規定，禁止羈押中被告接見、通信，因此，被告雖然是依據第101條第1項第2款之羈押事由遭受羈押，若羈押被告於固定處所，已可達到防免被告勾串證人或湮滅、偽造、變造證據的目的，非必概認均應進一步禁止被告與外人接見、通信。
㈡其次，禁止羈押中的被告與外人接見、通信，乃限制被告受
憲法保障的基本權利，仍應考量比例原則中必要性原則（有多種同樣能達成目的的方法時，應選擇對人民權益損害最少者）。羈押中的被告，其自由已經遭到限制，已無法在看守所外面任意接觸證人、證據，縱使允許被告對外接見通信，羈押法也對其接見通信設有相當限制及監管，例如羈押法第61條第1項規定：「請求接見者，應繳驗身分證明文件，登記其姓名、職業、年齡、住居所、被告姓名及與被告之關係」，第62條第1項規定：「看守所對被告之接見，除法律另有規定外，應監看並以錄影、錄音方式記錄之，其內容不得違法利用」，第66條第1項規定：「被告寄發及收受之書信，看守所人員得開拆或以其他適當方式檢查有無夾藏違禁物品」，羈押法第66條第2項並規定於符合該項各款情形時，看守人員得閱讀其書信內容。則羈押中的被告，就算允許其對外接見通信，其對外接見通信的方式、內容，仍受有上開法律規定的限制及監管，被告透過對外接見通信的方式，進而湮滅、偽造、變造證據或勾串證人的可能性已大幅降低。因此，被告雖然是遭以刑事訴訟法第101條第1項第2 款之羈押事由羈押，如果羈押被告已經可以防止被告湮滅、偽造、變造證據或勾串證人，非必一定要附加禁止被告對外接見通信的處分。㈢本案被告自113年2月5日偵查中遭原審法院裁定羈押，並禁止
對外接見通信，迄今已經遭羈押並禁止接見通信長達5個月，就本次原審裁定延長羈押部分，本院基於上開理由，認為原審的決定並無違法不當之處。然就繼續禁止接見通信部分，本院認為被告於原審準備程序已經承認犯罪，供述的內容已經坦承主要的犯罪情節，將被告羈押在看守所，被告已經無法在看守所外面直接接觸證據或證人，加上其對外接見通信也會受到羈押法上開規定的相關限制，已經足以嚇阻或降低被告透過對外接見、通信的方法滅證或串供，因此，被告已無繼續禁止其對外接見通信的必要。
㈣被告提起抗告，指摘原審繼續禁止被告對外接見、通信部分
不當部分，為有理由，此部分應由本院予以撤銷。又本院考量此涉被告的基本人權保障，具有急迫性，本院逕予撤銷也不會妨害原審繼續審理的順利進行，而不再發回原審裁量。爰裁定如主文第1項所示。
四、依刑事訴訟法第412條、第413條，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 7 月 12 日