臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第351號抗 告 人即 受刑人 蔡錦吉上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年6月18日裁定（113年度聲字第478號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡錦吉知道錯了，請求指定律師為其辯護，並重新從輕定執行刑。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。
三、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示等罪，先後經判
決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；且附表編號1所示之罪之判決確定日為112年11月6日，附表編號2-5所示各罪之犯罪時間，則均是在附表編號1經法院判決確定之前。是原審認檢察官之聲請為正當，於參酌抗告人意見後，以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，並審酌附表編號1-3、4（2罪）、5（2罪）各罪，前經分別定應執行有期徒刑1年2月（附表編號1-3）、6月、5月確定（詳附表備註欄所示），是以本件定應執行刑除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之各執行刑之總和（有期徒刑2年1月）；暨抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣為均竊盜罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。係在其所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量抗告人所犯附表編號1-3、4（2罪）、5（2罪）各罪，前經定應執行刑時，已適度折讓相當刑度，且抗告人所犯附表1-5所示各罪，均是罪質相同之竊盜犯行，犯罪時間在112年3月2日至同年10月5日數月間，及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。
㈡抗告意旨雖以上開情詞指摘原裁定不當。但查：本件係定執
行刑案件，並無適用刑事訴訟法第31條規定，應指定公設辯護人或律師為其辦護，抗告人請求本院指定律師辯護，已無足取。且原裁定所定之執行刑，並無違法或不當之情事，亦有適度折讓刑度，抗告人請求從輕量定執行刑，亦無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 王美玲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 7 月 22 日