臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第364號抗 告 人即 聲 請人 耿漢生上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月8日所為113年度提字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件所載。
二、原裁定意旨略以：本件聲請人耿漢生前因過失傷害案件經本院以112年度交易字第449號判處有期徒刑4月，聲請人提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年1月23日以112年度交上易字第414號駁回上訴確定（不得上訴）。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官分案執行，並於113年6月26日入監執行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第414號刑事判決可憑。聲請人雖主張其已依法向臺灣高等法院臺南分院聲請上訴第三審，臺灣臺南地方檢察署檢察官未待判決確定即強制執行而聲請提審。惟聲請人所犯刑法第284條前段過失傷害罪屬不得上訴第三審法院之罪，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。是本案已經判決確定。臺灣臺南地方檢察署檢察官依法執行，係經法院裁判而剝奪人身自由，依上開說明，其已符合法官保留原則，自無提審之必要，應予駁回。綜上所述，本件有提審法第5條第1項第5款之情形，聲請本件提審之聲請為無理由，應予駁回。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。因經法院裁判而剝奪人身自由，並非被法院以外之機關逮捕、拘禁，與提審法第1條第1項前段「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」之要件不合（提審法第5條立法理由四參照）。
四、經查，抗告人即聲請人（下稱抗告人）係因犯過失傷害案件，經原審以112年度交易字第449號判處有期徒刑4月，抗告人提起上訴後，再經本院於113年1月23日以112年度交上易字第414號判決駁回上訴，且因抗告人所犯刑法第284條前段過失傷害罪，乃刑事訴訟法第376條規定不得上訴第三審法院之案件，且無刑事訴訟法第376條所定第一審法院為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，而可例外上訴第三審法院之情形，從而抗告人縱曾提起第三審上訴，然因屬上訴違背法定程式，故已經本院以112年度交上易字第414號裁定，駁回上訴確定，亦有該裁定在卷可參（見本院卷第47至48頁），故而，抗告人是因確定判決而入監執行，並非遭法院以外之機關逮捕、拘禁，是抗告人聲請本件提審，自與提審法第5條第1項第5款之規定要件，有所不符，故原裁定駁回抗告人之聲請，於法自無不合。抗告意旨以其就該案提起上訴後，雖經本院於113年1月23日以112年度交上易字第414號駁回上訴確定，然此違反司法院大法官會議於106年7月28日作成之釋字第752號解釋，然查上開釋字第752號解釋主文為「...就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力」。而抗告人所犯上開過失傷害案件，第二審判決即本院112年度交上易字第414號判決並非是撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，而是維持原審有罪判決即諭知上訴駁回者，亦有前開判決1份在卷可參（見原審卷第41至50頁），是上開確定判決之情形自與釋字第752號解釋意旨所指之情形，並不相同，故而，抗告意旨所執之前詞，自容有誤會，難認可採。至於抗告意旨所指刑事訴訟法第376條法律，有與憲法第78條及第171條第1項所定抵觸者，為無效云云，惟依憲法第78條規定，僅司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，是本院並無解釋憲法或逕為法規範違憲審查之權限，亦併此敘明。綜上所述，原裁定核無違誤，抗告人之抗告，均為無理由，應予駁回。
五、依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 113 年 7 月 22 日