臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第452號抗 告 人即 被 告 蔡牧樺上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度金訴字第1248號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡牧樺（下稱被告）成長之家庭狀況不佳，家中阿嬤身患慢性病，母親也患有乳癌，父親因年少創業失敗導致負債上百萬元，因想減輕家中負擔，從而鋌而走險，造成受害人經濟上之損失，觀之動機、目的，尚有寬憫空間。本案被告為未遂犯，竟比過手及機房等詐欺案件羈押更久，明顯違背法律公平之要素。被告目前於監所羈押近4個月，日夜反省，深感後悔，保證永不再犯，未來出所只想腳踏實地，從事正當職業，侍奉父母及家中長輩，維持家中之經濟，應無繼續羈押之必要，請求鈞院為有利被告之裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對犯嫌是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，與被告是否於偵審中認罪或否認犯行並無關聯。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告所涉犯如檢察官起訴書所指之刑法第339條之4第2項、第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪嫌、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等罪嫌，於原審法院訊問，被告就其涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡又被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方檢
察署檢察官以113年度偵字第2379號案件提起公訴（尚未判決）；又因參與詐欺集團、擔任面交車手，涉犯加重詐欺取財等案件，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第182號判決在案；另因擔任面交車手、涉嫌加重詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33102號案件提起公訴（尚未判決）；目前尚有詐欺案件，由臺灣彰化地方檢察署、臺灣新北地方檢察署分案偵查中，有前開案件起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再者，被告前因詐欺等案件，自113年4月1日起羈押在雲林看守所，迨於113年5月1日因交保出所後，竟於113年5月7日再度犯下本案加重詐欺等犯行，足見其不知警惕，再犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。
㈢再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘
束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至於聲請意旨所載家庭因素各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。
㈣綜上所述，原審裁量前開情狀，斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事，認被告羈押原因及其必要性仍未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因認原裁定並無違誤。至於被告雖另以其家庭狀況等原因而提起抗告，然被告之家庭因素並非判斷有無羈押原因及必要性應考量之事由，原審未採為裁量之依據，自無不法。本件抗告意旨，係對原審羈押裁量權的適法行使，任意指為違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 9 月 10 日