臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第458號抗 告 人 郭良嘉上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月2日第一審羈押裁定(113年度金訴字第1746號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人家中有高齡祖母80歲，從小相依為命，父親在○○，希望給抗告人在外工作機會，陪伴祖母等待執行，抗告人自6月28日以後已向共犯表明不要再恐嚇抗告人，抗告人要好好工作等待執行，不想再犯罪讓祖母難過，也不再與共犯聯絡，並無滅證或勾串之虞。抗告人已有工作，每星期放假都回去住處陪伴、看望祖母，代父親盡孝，希望法外開恩，讓抗告人在外工作陪伴祖母。抗告人對於犯行深感後悔，只能好好工作賠償被害人，與被害人和解減少刑期，羈押期間無力賺錢，家中經濟不佳，不知如何與被害人和解，請給抗告人一次機會，抗告人一定堅守本分，並願意配合偵查等語。
二、羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：
㈠、抗告人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，經原審法院訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及反覆實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年9月2日起羈押3月，並禁止接見、通信。經核原審法院所進行之調查、訊問程序並無違誤，就構成羈押之原因及必要性，亦依調查之結果說明其得心證之理由，核無違法或不當之處。
㈡、抗告人有多件詐欺取財案件現正偵查或經起訴審理中，已可見其參與犯罪集團情節非輕，此與出於間接故意而偶然參與提領款項之犯罪型態不同，且抗告人前已因詐欺取財案件於偵查中經羈押，於113年6月26日起訴移審後經釋放，竟又馬上於同年月28日再度加入同一詐騙集團，繼續詐騙犯行，可見抗告人參與犯罪之執念甚堅，縱使經查獲羈押，亦無法阻止其再度參與犯罪，顯有反覆實施同一犯罪之虞。而本件除抗告人外，另有多名共犯未經查獲，以抗告人前經查獲後釋放，旋即再與同一批共犯聯繫而再度參與犯罪以觀，抗告人顯有與其他共犯聯繫之管道，非予羈押難以確保後續審理及執行程序，而抗告人雖表示坦承犯行，然本案目前甫由原審法院受理，尚待進行準備及審理程序，抗告人是否全部自白犯罪而有再調查其他證據之必要，猶待原審法院進行審理程序後方足以確認，尚無從僅此認無羈押抗告人之必要。
㈢、至於抗告意旨所稱家庭因素，並非羈押與否考量之因素，抗告人既自知其家庭經濟狀況不佳，本不應一再涉入詐騙犯罪，殊無於執意犯罪後再以家庭狀況為由請求免予羈押之理，抗告人執此事由提起抗告，要屬無益。
三、綜上，原裁定核無違法或不當之處，抗告意旨請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 113 年 9 月 13 日