臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第459號抗 告 人即受 刑 人 耿漢生上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月3日裁定（113年度提字第23號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款分別定有明文。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕、拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號刑事裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人係因犯過失傷害案件，經原審以112年度交易字第449
號判處有期徒刑4月(得易科罰金)，抗告人不服提起上訴後，再經本院於民國113年1月23日以112年度交上易字第414號判決駁回上訴，又因抗告人所犯之刑法第284條前段過失傷害罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審法院之案件，且無該條第1項但書所定第一審法院為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，可例外上訴第三審法院之情形，上開案件已於113年4月23日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第48頁至第49頁）。
㈡抗告人固主張已向本院聲請上訴第三審，臺灣臺南地方檢察
署檢察官未待判決確定即執行而聲請提審云云。惟抗告人所犯刑法第284條前段過失傷害罪屬不得上訴第三審法院之罪，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文，且被告就上開案件提起第三審上訴，復經本院於113年8月14日裁定駁回在案，有該裁定書在卷可查（見原審卷第30頁）。是本案業已判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官依法執行，係經法院裁判而剝奪人身自由，依上開說明，其已符合法官保留原則，原裁定駁回抗告人之聲請，自無違法可指。
四、抗告人徒憑己見，抗告任意指摘原裁定有誤，難認有理，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 9 月 16 日