臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第586號抗 告 人即 被 告 蔡定庭上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法等案件（臺灣雲林地方法院111年度金訴字第218號），不服原審法院中華民國113年11月21日限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，犯罪嫌疑重大，被告經合法通知，在明知有庭期的情況下出國，無故缺席原審定於民國113年11月21日的審判期日；又被告日後若遭判決有罪，可能會受長期自由刑之宣告，被告極有可能畏罪逃避司法而躲避出國，有事實足認被告有逃亡之虞，爰依據刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，自民國113年11月21日起限制被告出境、出海8月。
二、抗告意旨略以：被告在大陸地區福建省工作，歷次均有按期出庭，於113年11月21日審判期日之前，從大陸福建省出差到大陸天津市，因罹患流行感冒就診住院，未及趕回臺灣，方缺席原審上開審判期日，伊嗣後仍回國接受審判，並無逃亡之虞，伊目前仍須趕回大陸地區繼續上班，請求撤銷原審裁定。
三、限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。
四、經查：原審因認為被告無正當理由缺席113年11月21日的審判期日，為確保後續審判程序的進行，而限制被告出境、出海，雖有其依據，然本院基於下列理由，認為目前已無庸再對被告限制出境、出海，理由如下：
㈠被告缺席原審上開審判期日，遲於當日才委託其父親以在大
陸生病為由向原審遞狀聲請改期（原審卷二第385頁，未提出相關佐證文件），雖非屬正當理由，然仍可見被告在意原審的庭期。被告本次抗告，已經說明其是因為工作緣故前往大陸，原已預定113年11月18日班機回臺灣出庭，因在大陸地區出差罹患流行性感冒，出現嚴重症狀而住院治療，方來不及趕回臺灣出席本次庭期，並據被告提出工作證明書、診斷證明書、大陸地區通行證、預訂機票證明在卷可參（本院卷第11頁、第53頁）。參以：被告於113年11月21日經原審裁定限制出境、出海後，仍趕回臺灣出庭原審於113年11月28日的審判期日（原審卷一第399頁），並無逃亡之跡象。㈡被告雖因工作緣故往返臺灣、大陸，但除上開缺席1次開庭以
外，被告於原審歷次開庭均有準時出庭（編號⒉則經原審准假）：
⒈被告涉嫌非法經營證券投資顧問業務等罪，經原審於111年10
月13日收案開始審理後，被告聘請律師，遵期於111年11月16日、111年12月20日、112年1月12日準備程序出庭（原審卷一第73、135、195頁）。
⒉嗣被告於112年2月26日因工作因素出境前往大陸（原審卷二
第349頁出入境紀錄參照），後經原審合法通知定於112年4月25日進行準備程序（原審卷一第273頁，被告母親收受，下同），被告乃委請律師提出相關證明，向原審法院請假並聲請改期在112年7月之後（原審卷一第309、327頁），原審乃取消該次庭期（原審卷一第309頁）。
⒊嗣原審合法通知被告定於113年5月16日進行準備程序（原審
卷一第393頁），被告雖於113年4月14日出境，然仍於113年4月25日入境（原審卷二第349頁），並遵期出庭（原審卷一第425頁）。
⒋嗣原審於113年6月合法通知被告定於113年8月20日進行準備
程序（原審卷二第39頁），被告因早於113年5月即前往大陸地區工作，乃委請律師請假並請求改期至113年10月以後（原審卷二第43頁），原審因訴訟進行需要，不准被告請假（原審卷二第51頁），被告即於113年8月19日趕回臺灣遵期出庭（原審卷二第349頁、第61頁），被告出庭完畢即於113年8月24日出境。
⒌嗣原審於113年8月合法通知被告定於113年11月7日、11月21
日、11月28日進行審理程序（原審卷二第169頁），被告於113年11月6日趕回臺灣（原審卷二第349頁），遵期於113年11月7日出庭（原審卷二第209頁）。再於113年11月13日出境。
㈢本案原審已於113年12月13日進行最後一次審理程序，被告乃
有出庭，原審並已辯論終結，定期宣判，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第65頁）。
五、綜上，本院認為目前已無對被告繼續限制出境、出海的必要，原審裁定即無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定係原審依職權所為之，非依當事人聲請，並無發回之問題，爰裁定如主文。
六、因本案是原審發函通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署限制被告出境、出海，本院撤銷原審上開裁定，原審收受本案裁定後，應向上開機構辦理後續通知事宜，本院不另行通知。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 12 月 16 日