臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第72號抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲明異議人即受刑人配偶 王如平代 理 人 許雅芬律師
蔡宜君律師王文廷律師受 刑 人 葉國雄上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月17日裁定(113年度聲字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍
生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）研議統一酒駕再犯發監標準之原則，報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：１受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。２吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。３本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。４有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。５有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱102年標準），嗣於111年2月23日將前述研議結果修正為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：１酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。２酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具有危險者。３綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱111年標準）。
㈡本案受刑人前於112年6月22日酒後騎乘電動機車自摔（酒測
值每公升1.02毫克），經原審112年度交簡字第2729號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，已屬本案受刑人生涯第5次酒駕遭查獲。審酌飲酒後駕車之酒駕犯行，其犯罪本質上必非出於一時受刺激、衝動，或迫於生活壓力、困境所為，每次犯行必是清楚知悉自己已經飲酒，仍決定漠視、罔顧其他用路人之安全，駕駛動力交通工具上路才能遂行此犯行，此從本案受刑人於警詢中亦陳稱知道自己上路前有喝3分之1瓶威士忌等語可見一般；而本案受刑人卻在遭查獲酒駕犯行高達4次，多次歷經偵查程序，清楚遭查獲酒駕罪行之法律後果後，仍堅決用第5次之酒駕行動來證明自己寧冒遭追訴公共危險罪責之風險，也不屑一顧其他用路人交通安全之犯後態度，原審就此僅因本案距前案已有10年以上之久，即認「顯見前案之易科罰金或易服社會勞動已使受刑人心生警惕」，尚嫌速斷。
㈢況本案中，受刑人自陳係在臺南市○區○○路000巷友人住處飲
酒，然其發生自撞事故處，就是在○○路000巷內，復佐以其酒測值達每公升1.02毫克，可知受刑人於上路前已呈相當程度醉態，方致甫一上路即發生自撞事故，其行為對公共安全顯然有具體危險；是綜上情狀，揆諸前開發監標準，對於其犯行在本案中是否適予易刑處分，自應從嚴審酌。而本件受刑人前雖已歷經4次酒駕犯行遭查獲，然觀諸其前4次犯行，均是以緩起訴處分金或易刑處分終結，而其既於警詢中自陳係大專畢業，且任營造工程師為業，顯具有一定智識能力，其為本次酒駕犯行前，必然就自己經驗加以衡量，亦即就自己此前曾遭查獲酒駕，歷次所獲不利處分之後果嚴重程度加以考量後方為之，顯見緩起訴或易刑處分之不利程度，均已無法對本案受刑人生嚇阻之力，是從本案受刑人之前案紀錄，已明顯可知本案予以易刑處分，難收矯正之效且亦難以維持法秩序。
㈣綜上各情，抗告人審酌受刑人之犯罪情狀、前案犯罪紀錄與
歷次執行結果等事由，否准易刑處分，顯屬合法有據，並無指揮超越法律授權裁量範圍等情事，原裁定認抗告人裁量權之行使有瑕疵，核非合理、適法，爰抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人為受刑人之配偶，有戶籍謄本在卷可稽（原
審卷第27頁）；又本案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官作成否准受刑人易刑處分之決定，並以112年度執字第9025號指揮執行命令通知受刑人到案執行，及於112年12月13日以南檢和子112執9025字第1129092740號函通知受刑人，否准受刑人易科罰金或易服社會勞動（原審卷第25頁），則聲明異議人就檢察官上開執行指揮處分聲明異議，於法有據，合先敘明。
㈡本案執行檢察官已給予受刑人陳述意見之機會：
１本案執行檢察官於112年11月15日初核不准受刑人易刑處分，
有臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表（下稱初核表）、易服社會勞動審查表（下稱審查表）附於臺南地檢署112年度執字第9025號卷可稽。稽之執行檢察官於初核表勾選「擬不准易科罰金」，並在檢察官審查意見載明事由略以：歷來酒駕4犯以上，本案為第5次、歷次酒測值高，吐氣所含酒精濃度高達0.75mg/L（含）以上，因醫療臨床報告上認酒測值達到此種程度，肇事率已高達25倍」；另於審查表勾選：「不准其易服社會勞動」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，並載明事由略以：酒駕5犯（含）以上（本案為第5次），綜合卷證，依個案情節（例如發生重大交通事故、酒駕併重大妨害公務、有社會矚目性，或有悖國民感情之虞等事實）認易服社會勞動難收矯正之效或維持法秩序。事由：歷次酒測值均高，本次吐氣所含酒精濃度高達1.02mg/L，依醫學臨床報告上認0.75mg/L(含)以上，肇事率已高達25倍等情，再送請主任檢察官、檢察長核閱後不予易刑處分。
２復於同年月21日寄發執行傳票並載明「112年12月13日上午11
時00分，本件酒駕3犯以上經本署審核不准易科罰金及易服社會勞動，如不服檢察官之處分得以書面或親自至署陳述意見」，通知受刑人應於112年12月13日上午11時到案執行，嗣受刑人於同年12月1日以刑事聲請准予易科罰金暨陳述意見狀請求准予易科罰金；執行檢察官即於年12月5日在「易科罰金覆核表」（下稱覆核表）勾選：「擬不准予易科罰金」，並載明事由略以：受刑人5犯酒駕，歷次酒測值甚高，前已易科罰金及易服社會勞動執行完畢仍再犯本件，酒測值高達1.02mg/L，且本次於飲酒後3小時即騎車上路，且發生時間係半夜，係視線不良容易發生交通事故之時段，受刑人漠視用路人安全，足認易科罰金及易服社勞未能讓其記取教訓，難收矯治之效」，送請主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬意見」，再送請檢察長覆核，否准抗告人易刑處分之聲請；復於同年12月13日以南檢和子112執9025字第1129092740號函覆受刑人否准易刑處分，載明「台端5犯酒駕案件，歷次酒測值甚高，前已易科罰金及易服社會勞動執行完畢仍再犯本件，酒測值高達1.02mg/L，且本次於飲酒後3小時即騎車上路，發生時間係半夜，為夜晚視線不良容易發生交通事故之時段，台端漠視用路人安全，足認易科罰金及易服社會勞動未能讓台端記取教訓，確因不執行所宣告之刑難收矯治之效」。於112年12月13日受刑人到案後，執行書記官向受刑人告知今日傳喚到案執行有何意見，受刑人提出書狀表示意見後（該書狀載明受刑人因家庭、經濟及患有髖關節骨頭壞死，平常需物理治療維持現狀，需手術才能根治，請求准予易科罰金或易服社會勞動），執行書記官即提示初核表、覆核表、易服社會勞動審核表，告知不准易刑處分之理由，詢問受刑人是否瞭解執行檢察官不准易刑處分之理由及意見，經受刑人表示瞭解，意見如書狀後，執行書記官詢問受刑人是否瞭解檢察官不准易刑處分之命命，依法可向法院聲明異議，告知受刑人雖已向法院聲明異議，但無停止執行之事由，改定同年00月00日下午發監執行，並製作該日執行筆錄，經受刑人簽名後，送請執行檢察官簽核，執行檢察官乃於112年12月13日（蓋章日期為同年月14日）簽發指揮執行命令，改定同年00月00日下午2時發監執行等情，業經本院調取臺南地檢署112年度執字9025號執行卷核實。
３是依上開執行程序，執行檢察官雖於初核時否准受刑人易刑
處分，但確有給予受刑人陳述意見之機會，且受刑人亦有具狀陳述意見聲請易刑處分，再經執行檢察官實質審查後，層轉覆核否准受刑人易刑處分之請求，並於原訂之112年12月13日期日提示相關證據，告知否准易刑處分之理由，詢問受刑人之意見，及改定應到案之期日，受刑人亦於該日庭期再次表明易刑處分之請求，足認執行檢察官實質上已充分給予受刑人陳述意見之途徑，暨表示其個人特殊事由之機會，符合正當法律程序之要求。
㈡執行檢察官裁量否准受刑人易刑處分，其裁量並無違法、不當：
１為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍
生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於000年0月間研議102年標準，作為各地方檢察署執行參考標準；嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署修正102年標準，以111年標準作為各地方檢察署執行酒駕案件，審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金之參考依據。觀諸上開標準清楚明確，符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。
２受刑人於112年6月22日21時許，在臺南市○區友人住處飲酒後
，於翌日(23)0時許，騎乘電動機車上路，隨即於同日1時許，行經臺南市○區○○路000巷00號前，因不勝酒力自摔，送醫院治療，經警於同日2時30分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，經原審以112年度交簡字第2729號簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元（有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算壹日）確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又受刑人前因公共危險案件（即酒駕），分別經①原審89年度南交簡字第107號判處罰金3萬元確定（如易服勞動以300銀元折算1日），②原審96年度交簡字第970號判處有期徒刑2月（減為1月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定），③臺灣高雄地方檢察署98年度緩字第3919號為緩起訴處分，命抗告人繳納2萬元確定，④原審100年度交簡字第1480號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，⑤原審112年度交簡字第2729號判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元（有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，即本案）確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則受刑人本案所犯，已5犯酒駕案件，可堪認定。
３依受刑人上開5次酒駕情節，其多次歷經偵查程序，應明知遭
查獲酒駕犯行之法律後果，再為本案第5次酒駕犯行，可見受刑人一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，屢犯不改，易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且受刑人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。再稽之執行檢察官初核表所載，受刑人上開5次酒駕，除第1次酒駕外，其餘②-⑤酒駕後經測得之吐氣所含酒精濃度分別為②1.00mg/L、③0.64mg/L、④1.45mg/L、⑤1.02mg/L，所測得之數據非低，而第2、4及本次更高達1.00mg/L（含）以上，在醫學臨床報告上，其酒後肇事率高達20餘倍。復受刑人本案飲酒駕車短短1小時內，即因不勝酒力自摔，可見受刑人當時已呈相當程度醉態，竟無視前多次因酒駕遭查獲之法律效果，漠視其他用路人之安全，猶飲酒後於深夜視線不佳時段，恣意駕車致發生自摔事故；且衡之受刑人係大專畢業，擔任營造工程師，顯具有一定智識能力及社會經驗，前又因4次酒駕遭查獲，歷經偵、審受有不利處分，應知酒駕後果嚴重程度，及可能經判處徒刑之風險，猶再為本案酒駕犯行，足認其前經易刑處分已難收矯正之效。再觀之本案執行檢察官前揭否准受刑人易刑處分之理由，顯已具體審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度等）、再犯之可能性（本案已屬5犯）等因素，衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重，施以自由刑避免受刑人再犯之矯正效果高低，綜合研判後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，難認有何違法或不當之處。
㈢原裁定雖認本案距前案已有12年之久，顯見前案之易刑處分
已使受刑人心生警惕，檢察官僅以本案是第5次酒駕，本次酒測值甚高為由，否准受刑人易刑處分之請求，顯然未斟酌上開對受刑人有利之情形；且受刑人雙髖股骨頸及股骨頭骨壞死併崩塌，是否適宜入監服刑，檢察官亦未斟酌，其裁量權行使有瑕疵等情。然：
１執行檢察官前揭否准受刑人易刑處分之理由「受刑人5犯酒駕
，歷次酒測值甚高，前已易科罰金及易服社會勞動執行完畢仍再犯本件，酒測值高達1.02mg/L，且本次於飲酒後3小時即騎車上路，且發生時間係半夜，係視線不良容易發生交通事故之時段，受刑人漠視用路人安全，足認易科罰金及易服社勞未能讓其記取教訓，難收矯治之效」，顯已具體審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度等）、再犯之可能性（本案已屬5犯）等因素，衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重、施以自由刑避免受刑人再犯之矯正效果高低，綜合研判後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其裁量權之行使並無瑕疵，已如上述。原審未詳予審酌檢察官否准易刑處分之理由，僅以檢察官未斟酌受刑人本次酒駕距前次已12年，前案之易刑處分已使受刑人心生警惕，且受刑人本次酒駕，符合高檢署修正前之102年標準第3點「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」之例外准予易科罰金之情形，而撤銷檢察官執行指揮處分，已屬速斷。
２又高檢署為加強取締酒後駕車行為，業將102年標準修正為11
1年標準，已如上述，原審再依102年標準，而認受刑人符合「例外准予易科罰金之情形」，尚屬有誤。再者，現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是受刑人縱雙髖股骨頸及股骨頭骨壞死併崩塌，仍不足以認定執行檢察官否准受刑人易刑處分，有何裁量瑕疵。原審逕以檢察官未審酌受刑人雙髖股骨頸及股骨頭骨壞死併崩塌，是否適宜入監服刑，而認檢察官裁量權行使有瑕疵等情，顯係誤解刑法修正後之現行規定，增列法無規定之事由，自有不當。至受刑人是否因身體疾病不宜入監執行，係得否依刑事訴訟法第467條聲請停止執行，或依監獄行刑法第13條聲請為適當處遇問題，尚非得逕與本件易刑處分聲明異議混為一談。
㈣聲明異議人雖具狀引用本院113年度抗字第44號裁定，指摘本
案執行檢察官裁量有瑕疵云云。然本院上開裁定係認「執行檢察官僅以抗告人酒駕經查獲3犯以上，本次酒測值高達0.62毫克，未具體考量抗告人之犯罪特性、情節及個人特殊事由等個案狀況」等情，而認檢察官之裁量有瑕疵。核與本案受刑人酒駕「自摔」，酒測值高達1.02毫克，且檢察官已具體審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度等）、再犯之可能性（本案已屬5犯）等因素不同，自無比附援引，而為受刑人有利之認定，併此指明。
四、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定以檢察官未考量受刑人有利之情事，及受刑人雙髖股骨頸及股骨頭骨壞死併崩塌，是否適宜入監服刑，裁量有瑕疵，而撤銷檢察官之執行指揮處分，容有未洽。檢察官提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回聲明異議人之聲明異議。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 2 月 29 日