臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度毒抗字第344號抗 告 人即 被 告 蘇志成00000上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院民國113年6月14日裁定（113年度毒聲字第219號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認為原審以書面聽取被告的意見後，以被告因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第29號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核原審上開裁定俱有卷內相關證據可資佐證，認事用法並無違誤。
二、被告抗告主張：法院裁定被告入戒治處所實施強制戒治，乃限制被告的人身自由，原審法院沒有給予被告陳述意見的機會，難認已經踐行正當法律程序云云。然查：就被告程序權的保障方面，原審已經通知以書面通知被告表示意見，被告回覆稱：無意見，有原審該調查意見表在卷可參（原審卷第41頁），原審已經給予被告陳述意見的權利，被告表示沒有意見表達，原審法院即逕行審酌卷內的證據妥適裁定，難認為違法不當。
三、被告抗告主張：原審裁定所依憑、勒戒處所出具的「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（附於185號偵查卷），評分依據或分數計算實務上難免有疏漏或錯誤情事等語。經查：
㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定送勒戒
處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署○○○○○附設勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計65分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參。
㈡經本院核對被告的前科紀錄、調閱被告進入勒戒處所時驗尿
的檢驗報告、勒戒處所醫事人員與被告對談的原始紀錄、對被告的評估紀錄等資料（法務部矯正署○○○○○113年7月17日函檢送本院），核對結果，上開評估之各項配分計算及總分均沒有錯誤，所為的評量也無擅斷或濫權等明顯不當之處。被告抗告稱：本案評估報告可能有誤云云，並不可採。
四、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合。被告仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 7 月 18 日