臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度毒抗字第409號抗 告 人 許文安上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院民國113年8月12日裁定（113年度毒聲字第177號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認為原審開庭聽取被告的意見後，以被告因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第295號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核原審上開裁定俱有卷內相關證據可資佐證，認事用法並無違誤。
二、被告雖抗告主張：其服刑期間多次採尿已無毒品陽性反應，另外還有10件案件待審理，該10件刑期執行期滿，應無繼續施用毒品傾向，請求撤銷原審裁定等語。
三、然查：㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定送勒戒
處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計71分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參。
㈡經本院核對被告的前科紀錄、調閱戒治所對被告進行的觀察
勒戒評估相關資料，核對結果，上開評估之各項配分計算及總分均沒有錯誤，所為的評量也無擅斷或濫權等明顯不當之處。
四、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合。被告仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 8 月 22 日