臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第283號聲明異議人即 受刑人 黃龍璋上列聲明異議人即受刑人因煙毒（肅清煙毒條例）案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第2484號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因煙毒（肅清煙毒條例）案件，經本院於82年7月13日以82年度上訴字第1143號判決，就原判決關於施用毒品及應執行刑部分撤銷改判，駁回其他上訴（即受刑人販賣毒品經判處無期徒刑，褫奪公權終身部分），並就撤銷改判部分及駁回上訴部分所處無期徒刑、褫奪公權終身，定其應執行無期徒刑、褫奪公權終身；上訴後經最高法院發回更審，再經本院於83年1月13日以82年度上更㈠字第246號撤銷原判決關於受刑人販賣毒品暨其應執行刑部分，判處無期徒刑、褫奪公權終身（最高法院83年度台覆字第55號核准）確定，嗣受刑人於94年11月17日起經假釋付保護管束，於保護管束期間再犯毒品危害防制條例案件，經撤銷假釋執行殘刑，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）乃以101年度執更字第2484號執行指揮書，自101年12月6日起執行殘刑25年（下稱本案執行指揮），惟刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行20（25）年之規定，業經憲法法庭113年憲判字第2號判決違憲，爰就檢察官本案執行指揮聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。其立法目的，在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、茲查：１關於無期徒刑受刑人因假釋期間故意更犯罪，經撤銷假釋執
行殘刑之期間，受刑人行為後，刑法於115年3月13日業經修正，並依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，增訂刑法第78條之1規定，及配合修正同法第79條之1規定，修正後同法第79條之1已刪除修正前同條第五項關於「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十五年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之」，臺南地檢署檢察官並換發本案執行指揮書，以101年度執更申字第2484號之1執行指揮書接續103年執更申字第1296號之1指揮書執行（毒品危害防制條例應執行有期徒刑4年5月，臺灣臺南地方法院102年度訴字第1286號判決、103年度聲字第1299號裁定），有該署檢察官執行指揮書在卷可稽（本院卷第77、79頁）。
２是本案執行指揮書既經臺南地檢署檢察官換發執行指揮書執
行無期徒刑假釋撤銷後之殘刑，則受刑人原聲明異議之客體已不存在，依上開說明，其原聲明異議已無權利保護必要，應予駁回。
３至檢察官換發新的執行指揮書部分，其性質係屬一個全新的
處分，若受刑人就新執行指揮書之執行，仍有不服，基於正當法律程序，自應由受刑人針對新執行指揮書之執行處分，重新提出聲明異議；尚難於受刑人原聲明異議之程序，於本案中另行審酌，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 3 月 31 日