臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第343號聲明異議人即受刑人 楊惠安上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年11月16日南檢和寅112執聲他1337字第1129084867號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊惠安如附表所示編號1-12所示各罪（下稱A集團），前經本院109年度聲字第340號裁定應執行有期徒刑13年，附表編號13-15所示各罪（下稱B集團）亦經本院前述裁定定應執行有期徒刑8年6月，而附表編號1-2所示二罪前已經法院分別判處有期徒刑8月，如將該二罪以外之附表一、二所示其餘各罪合併定應執行刑，依此種組合所定之應執行刑下限，其接續執行之刑期，將較本院前述裁定所定應執行刑之接續執行刑期相差達12年4月，顯有責罰顯不相當、過苛之虞，請考量受刑人已有悔悟之意，應可重新對受刑人定應執行刑，檢察官以112年11月16日南檢和寅112執聲他1337字第1129084867號函否准受刑人重新定應執行刑之聲請，應有違誤，聲請異議請求撤銷檢察官該執行命令，准許受刑人重新定應執行刑之聲請。
二、按㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之， 又數罪併罰，有二確定
裁判以上者，依第 51 條規定，定其應執行之刑，刑法第 5
0 條第 1 項前段、第 53 條定有明文。上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟倘與他罪符合數罪併罰要件者，仍得依前述規定處理。則數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循， 自無許恣意任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院 109年度台抗字第759號、106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。
㈡又按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為
不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因「增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪」，或「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動」，或「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近之統一見解。亦即已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第5162號裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表編號1-12所示之罪屬裁判確定前（107年5
月3日）所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應就附表所示編號1-12所示之罪，定其應執行刑；至附表編號13-15所示之罪，係在附表編號1所示犯罪判決確定日（107年5月3日）之後所犯，與刑法第50條併合處罰之規定不合，不得與附表編號1-12所示之罪定應執行之刑，則附表編號14-15之罪自應與附表編號13之罪定其應執行刑，因此，本院109年度聲字第340號裁定將附表所示各罪，區分A集團即附表編號1-12所示各罪，定應執行有期徒刑13年；及B集團即附表編號13至15所示各罪，定應執行有期徒刑8 年6月，全案並已確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是以，檢察官依該裁定內容對受刑人接續執行有期徒刑13年、8年6月，核無違誤。
㈡受刑人雖以前詞主張就附表編號3-15所示各罪，合併應執行
刑，其餘附表編號1、2所示各罪與之接續執行，否則，依前述本院109年度聲字第340號裁定所定應執行13年、8年6月執行，接續執行有期徒刑21年6月，有責罰顯不相當，檢察官應依其所請，向法院聲請重新定應執行刑。然查，倘依受刑人所請，附表3-15所示各罪，雖各罪最長刑期為7年10月，但各罪合併刑期遠逾有期徒刑30年，且其中附表編號3-9所示各罪，依刑法第51條第5款規定，其定應執行刑之上限為有期徒刑30年，即使依受刑人所請重新定刑，上限有達有期徒刑30年之可能，未必對其有利，足徵本案客觀上並無極重要之公共利益待維護，應回歸法安定性之基本原則，受一事不再理原則之拘束，而無予重新定執行刑之理。是以，本院就受刑人附表編號1-12所示各罪定應執行有期徒刑13年、附表編號13-15所示各罪定應執行有期徒刑8年6月之109年度聲字第340號裁定，業已確定，已生實質確定力，且該裁定所包含之各罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。從而，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，難認適法有據。
四、綜上所述，本件檢察官以112年11月16日南檢和寅112執聲他1337字第1129084867號函文否准受刑人重定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當或違法之處，受刑人仍執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 5 月 13 日