臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第328號聲明異議人 林益生上列聲明異議人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（104年1月7日104年執更緝辛字第5號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件繼續審理。
聲明異議駁回。
理 由
壹、程序方面（繼續審理之說明）：
一、按憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第5項：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者：法院於主文第一項修法期限屆滿前應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」。本件聲明異議人即受刑人林益生（下稱受刑人）為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，因本件所涉法律爭議，核與上開憲法法庭判決所指情節相同，本院依該判決意旨，於113年4月10日裁定停止審理。
二、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判。經查，刑法第78條之1、第78條之2及第79條之1，以及刑法施行法第7條之
2、第7條之3已於115年3月13日修正公布，並於同年月14日施行，則本件原裁定停止審判之原因業已消滅，爰依法繼續審理，合先敘明。
貳、實體方面（聲明異議駁回之說明）：
一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度上重更一字第286號判決判處無期徒刑確定，嗣經法務部撤銷假釋後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官於104年1月7日以104年執更緝辛字第5號執行指揮書，執行殘刑25年迄今。依據司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決，認定刑法第79條之1第5項之規定牴觸憲法，應於該判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力，而聲明異議人因前述經宣告違憲之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，依上開憲法判決，請求鈞院依前開憲法判決，依法受理並停止審判，待新法修法或於憲法判決所定期限屆滿後，依憲法判決意旨裁定，爰對於上開檢察官之執行指揮書所載之執行刑期聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度上重更一字第286號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以86年度台覆字第7號覆判核准確定，入監執行後於98年2月5日假釋出監並付保護管束。嗣因於假釋中更犯罪判處徒刑確定，經法務部撤銷受刑人之假釋，嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官於104年1月7日以104年執更緝辛字第5號執行指揮書，執行殘刑25年等情，有臺灣臺南地方檢察署104年1月7日104年執更緝辛字第5號執行指揮書、法院前案紀錄表在卷足憑。嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官已於115年3月12日依憲法法庭113年度憲判字第2號憲法判決及法務部115年3月11日法檢字第00000000000號函，註銷前開104年執更緝辛字第5號執行指揮書，改換發104年執更緝辛字第5號之1執行指揮書，復於115年3月24日，依修正後刑法第78條之1、第78條之2及第79條之1，以及刑法施行法第7條之2、第7條之3規定，註銷前開104年執更緝辛字第5號之1執行指揮書，改換發104年執更緝辛字第5號之2執行指揮書，有上開執行指揮書附卷可考。是以，受刑人聲明異議之客體即104年執更緝辛字第5號執行指揮書，既經檢察官註銷而不復存在，依前揭說明，本件已無繼續聲明異議請求救濟之必要。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。受刑人對新核發之執行指揮書如有不服，應針對該執行指揮書重新提出聲明異議，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君中 華 民 國 115 年 3 月 30 日