臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第403號聲明異議人即 受刑人 呂柏融上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮書（112年度執更申字第29號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度執更申字第29號執行指揮書撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毒品危害防制條例案件，經鈞院111年度上訴字第816號判決（臺灣臺南地方法院110年度訴字第1144號）判處罪刑確定（下稱本案），嗣經鈞院以111年度聲字第954號定應執行有期徒刑5年6月確定，再經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執更申字第29號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行在案。受刑人於本案偵查中，曾經員警逮捕，並在警所過夜後，於翌日解送至臺南地檢署檢察官訊問後具保，此部分人身自由遭拘束，應於本案執行時予以折抵。惟臺南地檢署檢察官以南檢和申113年執聲他415字第1139027069號函否准受刑人折抵刑期之聲請，其執行指揮顯有不當。爰依刑事訴訟法第484條規定，就檢察官本案執行指揮書聲明異議。
二、按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46條第1項（修正後為刑法第37條之2第1項）、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。
所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予以折抵，以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿一日，仍准予折抵刑期一日（最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因本案經判處罪刑確定，並經本院以111年度聲字第954號定應執行有期徒刑5年6月確定，復經臺南地檢署檢察官以本案執行指揮書執行在案；而依本案執行指揮書所載：「判決確認案號」欄載明本院111年度聲字第954號，「羈押及折抵日數」欄則空白，有本案判決、本院111年度聲字第954號裁定、本案執行指揮書在卷可稽，可見本案執行指揮書就受刑人之刑期，並未折抵任何日數。而受刑人因本案於110年9月23日16時21分經警拘提逮捕，解送臺南地檢署檢察官訊問後，於同年月24日向臺灣臺南地方法院聲請羈押，於同年月24日23時20分將受刑人解到該院，同年月25日16時22分經訊問後，諭知以新台幣5萬元具保，同年月25日18時50分具保釋放，亦經本院調取本案卷證資料核實（臺南市政府警察局麻豆分局併辦警卷附之拘票、執行逮捕、拘禁告知本人通知書，臺灣臺南地方法院聲羈卷）。而受刑人於該期間既經警拘提逮捕，並解送檢察官複訊後聲請羈押，嗣經臺灣臺南地方法院承辦法官訊問後諭知具保，實質上其人身自由仍處於公權力拘束之下，該期間所受拘束與自由刑無異，如不予折抵，實有違修正後現行刑法第37條之2第1項之立法意旨。參以刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」，就羈押前之拘禁期間得併入羈押日數計算已有明文；雖本案受刑人經檢察官聲請羈押後具保，而無上開條文之適用，惟揆諸前揭規定之精神及最高法院裁定意旨，並為保障受刑人之人權，應作有利於受刑人之解釋，自得予折抵刑期。至臺南地檢署檢察官南檢和申113年執聲他415字第1139027069號函援引之法務部87年9月21日法87檢決字第018201號函，認不得折抵刑期，因與本院上開所述不同，且該函並無法律上之拘束力，爰不予採用，併此敘明。
四、綜上，檢察官本案執行指揮，未將受刑人因本案經拘提、逮捕至具保釋放之期間折抵刑期，尚有不當，是受刑人據此聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，請求撤銷本案執行指揮書，為有理由，爰裁定如主文所示。至應折抵之日數，揆之上開說明，應依有利受刑人之原則，未滿1日仍予折抵刑期1日，由執行檢察官另為適法之執行指揮。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 5 月 10 日