臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第632號聲 請 人即選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師被 告 胡景棟上列聲請人因被告強盜等案件（本院113年度上訴字第582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告胡景棟（下稱被告）前於民國113年4月10日經本院訊問後，認為其涉犯刑法第328條第1項之強盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯其中刑法第328條第1項之強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，自113年4月10日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於鈞院審理時已自白犯普通強盜罪，犯後態度尚稱良好，被告自偵查中羈押迄今已11個月餘，至累進處遇起算日（羈押滿1年），已剩無多日，然考量被告女兒僅10個月餘大，迄今被告未能與之共處，被告有固定住所，無逃亡之虞，應無羈押必要。為了服刑前能短暫與女兒及家人團聚，願捨棄累進處遇之利益，請准予新臺幣10萬元具保以替代羈押，日後當準時入監服刑，不會逃亡等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。
四、查被告於本院113年6月19日審理時，坦承犯強盜罪及詐欺取財罪（惟否認犯攜帶兇器強盜罪）等語，並有被告於警詢、偵查、原審及本院之供述，證人即同案被告凃應森、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋於警詢、偵查及原審之陳述及證述，證人即告訴人童威秋、陳宥蓁、李順龍於警詢、偵查及原審之指訴及證述，證人張耀騰於警詢、偵查及原審之陳述及證述，證人何宏洲、莊絢捷於原審之證述在卷可憑，且有郭綜合醫院診斷證明書，告訴人童威秋之臺中銀行大肚分行帳號000-000000000000號、大肚追分郵局帳號000-00000000000000之交易明細，告訴人陳宥蓁之台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶對帳單，告訴人李順龍之台新銀行匯款申請書，告訴人陳宥蓁、李順龍之LINE對話紀錄，ATM監視器錄影畫面截圖，案發地點照片，車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛辨識系統截圖，億崑汽車公司租賃名片、租車契約、同案被告陳彥廷汽車駕照，萊茵河汽車旅館之名片、住宿顧客資料表，和風汽車旅館之名片、電腦管理系統頁面截圖，HOTEL99旅館之名片、住宿登記單，臺灣臺南地方法院法官核發之112年度聲搜字第1125號搜索票（南院刑搜字第12801、12802、1280
5、12806、12810號）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄5份、扣押物品目錄表5份等附卷可稽，足認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯上開刑法第328條第1項之強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告本案犯行經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告係共同犯強盜罪，判處有期徒刑6年，有原審刑事判決在卷可憑，因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，應足認定。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要。復審酌本案被告涉犯共同強盜罪犯行，為處理投資糾紛，竟強押告訴人童威秋，私行拘禁、出言恫嚇、毆打，至使告訴人童威秋無法抗拒而提領交付款項、簽發本票及切結書，復操作告訴人童威秋之手機，傳訊予告訴人陳宥蓁、李順龍，佯以告訴人童威秋名義要求匯款及給付工程尾款等，其之犯行對於社會治安、公共秩序、上開告訴人之人身安全及財產法益等，均有重大危害，惡性及犯罪手段均非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
五、聲請人雖以前揭情詞，聲請具保停止被告之羈押云云，惟查，被告雖有固定住所，然因原審判決之重刑效果，按諸一般社會通念及常情，被告仍有甚高可能以逃匿來規避後續審判及執行程序，聲請意旨核與前述社會通念有悖，且將刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因誤為須達有客觀事實足認為有逃亡之虞之程度，參諸上開說明，自非可採。至於聲請意旨另主張被告願意捨棄即將取得之累進處遇利益（羈押滿1年），希望返家與10個月餘大之女兒及家人團聚等語，縱認屬實，無從解免上述羈押原因及羈押之必要性，是認被告上開羈押原因及必要性仍存在，不能以具保等手段替代，聲請意旨所述上開情形亦不符刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。則聲請人聲請具保停止被告之羈押，自難准許，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩中 華 民 國 113 年 7 月 8 日