臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第857號聲明異議人即 受刑人 蔡東霖上列受刑人因聲明異議案件，對於數罪併罰定執行刑聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：鈞院101年度聲字第1020號定應執行刑裁定（下稱原裁定），所定之執行刑明顯違反比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請撤銷原裁定，重新定其應執行刑等語。
二、經查：㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。觀諸聲明異議人即受刑人（下稱聲明人）蔡東霖具狀聲明異議所指，係就原裁定所定之執行刑（應執行有期徒刑26年）不服，請求重定執行刑，無關檢察官執行指揮是否不當，依上開說明，難謂合法。又依聲明人提出之臺灣臺南地方檢察署102年執更癸字第96號執行指揮書所載，係就原裁定所定之執行刑執行徒刑，其執行指揮亦無違法或不當之處，是聲明意旨所指，尚無可採。
㈡又刑事訴訟法第477條規定，聲請更定或定執行刑，由該案犯
罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人亦得請求檢察官為之。是依上開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，乃聲請人逕向本院聲請重定執行刑，於法亦有未合。
三、綜上所述，聲請人聲明異議意旨所執理由，均難謂適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 9 月 11 日