臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第90號聲明異議人即 受刑 人 蘇俊賢上列聲明異議人即受刑人因麻醉藥品管理條例等案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更助字第106號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣彰化地方檢察署檢察官中華民國105年5月13日104年度執更助字第106號執行指揮書，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇俊賢（下稱受刑人）因：㈠違反麻醉藥品管理條例案件（吸用化學合成麻醉藥品），經本院以86年度上訴字第409號判決判處有期徒刑5月，於民國86年8月28日確定。㈡違反麻醉藥品管理條例案件（販賣化學合成麻醉藥品），經本院以86年度上訴字第409號判決判處有期徒刑5年6月，於86年8月28日確定。㈢違反肅清煙毒條例案件（施用毒品），經本院以86年度上訴字第977號判決判處有期徒刑3年2月，於86年9月30日確定。受刑人於上開3案件宣判後即開始逃亡，至104年間始為警緝獲。依94年修正前刑法第84條第2項規定，3年以上10年未滿有期徒刑之行刑權時效為15年，故本件已符合上述時效規定，因未執行而消滅。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又行刑權時效期間，自裁判確定之日起算，刑法第84條第2項定有明文（最高法院112年度台抗字第1229號裁定意旨參照）。復按刑法第84條所定之行刑權時效，是指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已（最高法院110年度台上字第4681號判決意旨參照）。又按數罪併罰，有二裁判以上，經裁定合併定其應執行之刑後，行刑權時效期間，仍應依各宣告刑分別自各該宣告刑原裁判確定之日起算，執行時各宣告刑中有罹於行刑權時效者，應由檢察官聲請法院為更定其執行刑之裁定（參最高法院73年度第8次刑事庭會議決定）。
三、94年2月2日修正前刑法第84條第1項第2款、第4款規定：「行刑權因下列期間內不行使而消滅：3年以上10年未滿有期徒刑者，15年。1年未滿有期徒刑者，5年」，而修正後刑法第84條第1項第2款、第4款則規定：「行刑權因下列期間內未執行而消滅：宣告3年以上10年未滿有期徒刑者，30年。宣告1年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，7年」，故修正後刑法將行刑權時效期間提高，使行為人得受執行之期間加長，比較新舊法之規定，若受刑人係在上開刑法修正施行前為犯罪行為者，因修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前刑法第84條第1項第2款、第4款時效期間之規定。準此，關於行刑權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第85條之規定。
四、經查：㈠受刑人前因：⒈違反麻醉藥品管理條例案件（吸用化學合成麻
醉藥品），經本院以86年度上訴字第409號判決判處有期徒刑5月，於86年8月28日確定。⒉違反麻醉藥品管理條例案件（販賣化學合成麻醉藥品），經本院以86年度上訴字第409號判決判處有期徒刑5年6月，於86年8月28日確定。⒊違反肅清煙毒條例案件（施用毒品），經本院以86年度上訴字第977號判決判處有期徒刑3年2月，於86年9月30日確定。上開3案件，經本院以104年聲字第358號裁定應執行有期徒刑8年6月，於104年6月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又因受刑人逃匿而執行無著，遂於86年11月19日對於受刑人發佈通緝，而於104年4月7日緝獲歸案，有被告之臺灣高等法院被告通緝紀錄表可查。並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以104年度執助壬字第222、223號執行指揮書（嗣換發為104年度執更助字第106號執行指揮書；臺灣雲林地方檢察署囑託執行），自104年4月8日執行。
㈡按行刑權時效期間自裁判確定之日起算，惟如依法律之規定
不能開始或繼續執行時，停止其進行，停止原因繼續存在之期間如達於刑法第84條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第84條第2項及同法第85條第1項、第2項分別定有明文。又執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行，但仍須注意（修正後）刑法第85條第3項之規定（司法院大法官釋字第123號解釋文、最高法院94年台抗字第223號裁定要旨參照）。查：
⒈受刑人因違反麻醉藥品管理條例案件（吸用化學合成麻醉藥
品），經本院以86年度上訴字第409號判決判處有期徒刑5月，於86年8月28日確定，已如前述。而此部分行刑權時效，依修正前刑法第84條第1項第4款規定為「5年」。又受刑人逃匿，經檢察官於86年11月19發佈通緝，致不能執行，則依上開規定，應併計行刑權時效期間4分之1（5年×1/4=1年3月），合計為6年3月。依此其行刑權時效應於92年11月27日完成【計算說明：判決確定日86年8月28日＋6年3月=92年11月27日】，而受刑人係於104年4月7日被緝獲。據上所述，於前揭指揮執行時，違反麻醉藥品管理條例案件（吸用化學合成麻醉藥品）有期徒刑5月部分之行刑權時效，早已於92年11月27日即已完成而不得再予執行，然檢察官卻仍為執行刑罰之指揮，顯然於法未合。
⒉受刑人因違反麻醉藥品管理條例案件（販賣化學合成麻醉藥
品），經本院以86年度上訴字第409號判決判處有期徒刑5年6月，於86年8月28日確定；因違反肅清煙毒條例案件（施用毒品），經本院以86年度上訴字第977號判決判處有期徒刑3年2月，於86年9月30日確定，均如前述。復次，該等部分行刑權時效依修正前刑法第84條第1項第2款規定均為「15年」。又受刑人逃匿，經檢察官於86年11月19發佈通緝，致不能執行，則依上開規定，應併計行刑權時效期間4分之1（15年×1/4=3年9月），合計為18年9月。依此其行刑權時效應分別於105年5月27日、105年6月29日始完成【計算說明：判決確定日86年8月28日＋18年9月=105年5月27日；判決確定日86年9月30日＋18年9月=105年6月29日】。受刑人被緝獲為104年4月7日，尚未逾行刑權時效期間。從而，受刑人主張：違反麻醉藥品管理條例案件（販賣化學合成麻醉藥品）有期徒刑5年6月，及違反肅清煙毒條例案件（施用毒品）有期徒刑3年2月部分，行刑權時效已完成云云，並非可採。
五、綜上所述，本件受刑人主張違反麻醉藥品管理條例案件（吸用化學合成麻醉藥品）有期徒刑5月部分，行刑權已因時效消滅乙節，為有理由。本件數罪併罰之各宣告刑中有罹於行刑權時效而消滅，國家不得再執行此部分確定判決，自應由本院將臺灣彰化地方檢察署檢察官105年5月13日104年度執更助字第106號執行指揮書予以撤銷，由檢察官聲請法院為更定其執行刑之裁定。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 2 月 7 日