臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度金上訴字第710號上 訴 人即 被 告 吳韋侖選任辯護人 徐肇謙律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第151號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21550號、第26784號、112年度營偵字第2292號，移送併辦案號：同署113年度偵字第2930號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。 吳韋侖緩刑參年，並應於緩刑期間，依附表所示和解成立內容履行賠償責任。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第97、121頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：被告已積極與被害人和解，賠償被害人之損害，原審量刑不當，爰上訴請求撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之宣告。
四、上訴駁回之理由：㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡茲查，原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第30
條第2項規定遞減輕被告之刑後，以行為人責任為基礎，審酌被告任意將友人銀行帳戶資料交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、尚未與被害人達成民事調解賠償損害，及被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及就罰金如易服勞役，諭知以1千元折算1日。
㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其
家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合上情，及被告前無經判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於本院審理中已與被害人甲○○、丁○○達成和解，分期賠償其等之損害，另就被害人戊○○、己○○、丙○○（下稱戊○○等3人）所受之損害，亦於113年5月22日分別匯款9,023元（戊○○部分）、10,103元（己○○部分）、6,010元（丙○○部分），以賠償被害人戊○○等3人之損害，又有和解筆錄、網路轉帳明細、本院公務電話紀錄可稽（本院卷第101-102、137-141、143頁），可見被告犯後尚知悔悟、積極彌補過錯之態度，及被告自陳大學畢業之智識程度，現受僱從事殯葬業、月收入約3-4萬元，已婚但與配偶分居，育有2名未成年女兒，現與2名女兒、父親等人同住等家庭、經濟狀況，暨被告於本院審理中與各該被害人和解，或匯款賠償被害人，徵得被害人之諒解，已如上述，此部分犯後態度雖為原審未及審酌量刑；但原判決量處之有期徒刑3月，已屬低度刑之列，縱將被告此部分犯後態度列入量刑審酌，亦難認原判決所處之刑有何過重之違誤，無再予減輕之必要，是被告上訴以此指摘原判決量刑過重，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與被害人甲○○、丁○○和解，分期賠償其等損害，另就其餘被害人戊○○等3人部分，亦已分別匯款賠償其等之損害，均如上述，可見被告並非毫無反省悔悟之心，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附表所示和解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴及移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（被告與甲○○、丁○○之和解筆錄，本院卷第101-102頁，113年度附民字第273號）
甲、被告與甲○○部分： 被告願給付原告甲○○新臺幣（下同）105,959元，給付方法如下： 一、於113年6月10日前給付20,959元。 二、餘款自113年7月起至114年4月止，共計10期，按月於每月10日前給付8,500元。被告並同意直接匯入原告指定之台新國際商業銀行桃園分行帳戶，戶名：甲○○，帳號：（000）0000-00-0000000-0號。 三、如有一期未按時履行，視為全部到期 。 乙、被告與丁○○部分： 被告願給付原告丁○○11,153元，給付方法如下： 一、於113年6月10日前給付6,153元。 二、於113年7月10日前，給付5,000元。上開款項，被告同意直接匯入原告指定之中國信託商業銀行東高雄分行帳戶，戶名：丁○○，帳號：（000）000-000000000號。 三、如有一期未按時履行，視為全部到期。