臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度保抗字第342號抗 告 人即受處分人 周俊凱上列抗告人因延長監護案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年6月27日所為114年度聲保字第67號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案歷程，及本次原審法院裁定意旨：㈠受處分人周俊凱因恐嚇危害安全案件（預備放火燒毀現供人
使用住宅、恐嚇危害安全），經鑑定後有刑法第19條第2項辨識行為違法或依其辨識而行為的能力，有顯著降低的情形，原審法院因而於113年2月29日以民國112年度易字第192號判決：「周俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，...並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之」（本院卷第23頁該案判決參照）。
㈡周俊凱因於113年3月22日再次觸犯恐嚇危害安全罪（對警員
揚言放火燒掉分駐所），經原審法院依據刑法第92條第2項後段規定，於113年4月16日以113年度聲字第278號裁定：自113年4月16日起令入司法精神醫院施以暫時安置3月（本院卷第33頁該案裁定參照）。
㈢周俊凱因再犯上開編號㈡的犯行，經原審法院以113年度聲保
字第39號於113年6月4日裁定：「周俊凱編號㈠的保護管束應予撤銷，仍執行原監護處分」，周俊凱因而自113年7月15日起至114年7月14日在高雄市立凱旋醫院執行上開編號㈠的刑前監護處分（執行卷宗執行指揮書、本次裁定書參照）。
㈣周俊凱經高雄市立凱旋醫院評估後，經認有繼續監護的必要
，檢察官乃依據刑法第87條第3項向原審法院聲請延長監護。
㈤原審審理後，依據刑事訴訟法第481條之5第1項規定，聽取檢
察官、周俊凱、辯護人的意見後（原審卷第69頁），依據高雄市立凱旋醫院初次評估結果等資料，認為周俊凱有延長監護處分之必要，乃依據刑事訴訟法第481條第1項第1款、刑法第87條第3項，准許檢察官的聲請，裁定：「周俊凱自114年7月15日起延長監護處分1年」。
二、周俊凱不服原審裁定，提起抗告，抗告意旨雖主張：①我因為心情不好才喝酒成習慣，經過1年多住院治療，已經沒有成癮性，心裏也不會想再喝酒，心理師有教我心情不好時可以靜心及放鬆，所以我不用再延長住院（監護處分）。②我現在精神及情緒穩定，沒有暴力傾向，可以先入監服刑，在監獄可以到工場工作，若延長監護處分，因為住院太輕鬆，太久沒工作會造成懶惰心態。③我家經濟有困難，媽媽中風，走路不方便，爸爸年紀大也無法工作了，小妹剛找到工作還不太穩定，我還欠錢莊的錢，也需工作還債。如果法官一定要延長監護處分，懇請先讓我入監服酒駕的6個月徒刑，出獄後在雲林地區的精神醫療院所執行監護處分，例如門診或康復之家，讓我可以工作賺錢還債，每月再去若瑟醫院精神科門診，進而改過自新。
三、然查：㈠「...②有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有
再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。③前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。
㈡周俊凱於執行監護處分期間，經高雄市立凱旋醫院113年11月
20日進行第一次評估時，乃建議：周俊凱應維持現狀，繼續執行住院監護處分治療（該評估報告附於執行卷宗內）。
㈢周俊凱經高雄市立凱旋醫院於114年4月25日結案評估結果認
為（原審卷第25頁、本院卷第53頁。註：該評估報告記載113年乃是誤載，見本院卷第57頁）：受處分人於病房中無明顯幻覺妄想等正性精神症狀，但對其壓抑的情緒、潛在性的暴力挫折容忍度低、壓力因應能力不足，酒精等物質使用的戒治動機尚待強化，尤面對壓力仍有可能會再度使用，家庭支持系統不佳、社會人際關係不佳，對於病識感、行為規範、法律等認知仍不足。建議需持續接受精神科追蹤，尤其以精神藥物、心理及社會復健訓練，藉以增進病識感、治療順從性、行為規範認知，以提升內控能力，建議至少延長監護處分期限1至2年，待個案服刑期滿後轉雲林地區的醫療院所，進行刑後之社區復健中心或康復之家，配合定期門診的多元處遇模式。並結合衛政、社政、勞政、警政、更生保護協會等社會資源，以遠離居家酗酒損友環境，且能持續醫療，訓練復元自立更生之功能等情，有高雄市立凱旋醫院監護處分結案評估報告在卷可參。
㈣本院審酌前開監護處分評估小組會議紀錄係由精神科醫師、
臨床心理師、社工、職能治療師等專業人員，依受處分人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等情，基於其醫學、心理學等專業，以客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，其評估結果應屬可信。受處分人迄今病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，倘任令其離院將中斷治療成效，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人、辯護人陳述之意見，堪認受處分人有延長監護處分之必要。
四、綜上，原審准許檢察官聲請延長監護處分1年，並無違法不當之處，亦無違反比例原則。周俊凱仍執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 7 月 31 日