臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度保抗字第597號抗 告 人即受處分人 郭雯婷上列抗告人因延長監護案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年12月5日裁定（114年度聲保字第245號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事聲明上訴（抗告）狀」所載。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人前因竊盜等案件，經原審法院以112年度簡上字第71號
判處罪刑，並令入相當處所或以適當方法施以監護2年確定。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官，將抗告人送交衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）執行監護處分，其監護期間自民國113年3月13日起至115年3月12日止，有刑事判決、法院前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可憑。
㈡抗告人於執行監護處分期間接受輔導治療後，經臺灣臺南地
方檢察署監護處分評估小組決議，認抗告人屬思覺失調症患者，自93年（25歲）開始有竊盜行為，表示症狀已發病，會用很多理由來規避用藥及就診，再加上共同生活的媽媽年齡已大，較無家庭上的支持，自身又缺乏病識感，無法控制自己情緒。評估摘要表顯示，暴力風險為中等，施行藥劑後只有小改善，需再持續建立病識感及依規定服藥，雖可避免受疾病影響，但仍有再犯的可能性。建議延長監護處分6月，觀察後續治療情形，關於治療方式是否改變，則詢問醫院後再決定等情，有臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組114年第4次會議紀錄及嘉南療養院受監護處分人114年度評估摘要表在卷可按。
㈢審酌上開會議紀錄及評估摘要表，係由精神科醫師、心理師
、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估受處分人之監護狀態，應合於法定程式要件。又抗告人既有前開監護處分治療中之情狀，且其仍存有不低之再犯風險，並經評估建議至少再延長6月監護時間等情，為協助抗告人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考抗告人及輔佐人陳述之意見，堪認抗告人仍有延長監護處分之必要，爰依檢察官之聲請，酌定延長監護處分6月。
三、經查：㈠原審依刑事訴訟法第481條之5第1項規定，指定期日通知檢察
官、輔佐人，並傳喚抗告人到庭陳述意見，復綜合卷內事證，認抗告人有延長監護處分之必要，而准檢察官之聲請，裁定自115年3月13日起延長監護處分6月，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。
㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當，惟前開監護處分結案評
估報告，係由精神科醫師、心理師、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估抗告人之監護狀態。從而，抗告人空泛主張：醫療團隊不是皇帝，他們說的話不是聖旨，我有權找更專業的醫生來治好我的病，請依原訂時間准我出院云云，洵非可採。
四、綜上，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長監護6月，核無違法或不當，亦無違反比例原則。抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 12 月 30 日