臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度侵上訴字第1833號上 訴 人即 被 告 洪一偉指定辯護人 李智陽律師上列被告因妨害性自主罪之上訴案件，本院裁定如下：
主 文洪一偉羈押期間自民國一一四年十一月二十九日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，復有事實足認為有反覆實施同一妨害性自主罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押事由，且有羈押之必要，乃諭知被告自民國114年8月29日起羈押3月。
二、按羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠本件被告因犯刑法第224條之強制猥褻罪，經檢察官提起公訴
，原審雖對被告論以刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，惟案經上訴後，經本院撤銷原判決，論認被告犯刑法第224條之強制猥褻罪，並有卷內證據資料可佐，被告之犯罪嫌疑當屬重大。
㈡又被告經本院判處有期徒刑2年，堪認所受宣告之刑期非輕，
參以被告之戶籍設在戶政事務所，前有多次通緝紀錄，並矢口否認犯行，顯現規避法律追訴、處罰之心態，則基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，足認其因受有上開刑之宣告之事實，而有逃亡之虞。復以，被告前案於114年2月26日甫執行完畢出監，竟於相隔僅約5日，即於光天化日之下，對告訴人為本案犯行，顯見被告之法遵循意識甚低，衝動控制能力不佳，足認被告遇有相類似情狀有反覆實施同一犯罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯強制猥褻犯行。
㈢參酌被告所涉之犯罪情節，在屬公共場所之老人會館停車場
內以強暴、脅迫之方式對告訴人為強制猥褻犯行，膽大妄為、遵從法紀觀念薄弱，且犯罪手法惡劣，對社會治安觀感危害甚鉅，且造成告訴人身心受創，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。
四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年11月29日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 11 月 18 日