臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度侵抗字第470號抗告人 即選任辯護人 劉鎮智 律師被 告 施博元上列抗告人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺南地方法院114年度聲字第1988號中華民國114年9月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事抗告狀雖載明被告姓名及選任辯護人劉鎮智律師（本院卷第7、9頁），但該刑事抗告狀僅蓋用劉鎮智律師職章，並無被告簽名或蓋章，經本院向劉鎮智律師查詢結果，係以劉鎮智律師為抗告人，有公務電話查詢紀錄表可稽；再佐以劉鎮智律師亦自任聲請人，聲請就被告施博元所犯本案具保停止羈押，經原審以114年度聲字第1988號受理在案，嗣經原審裁定駁回劉鎮智律師名義之聲請具保停止羈押案。綜合上情，應認本案抗告人為被告施博元之選任辯護人劉鎮智律師，而非被告本人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：被告就本案犯行，於偵、審中坦承不諱，並知所警惕，自114年7月19日羈押迄今已逾2月，已深刻反省所犯之錯誤，亦了解因本身性觀念偏差，一時失慮而致罹章典，願意積極尋求精神科醫師及諮商心理師進行導正治療，且欲與受害者調解，賠償其等所受之損害。又被告是臨時起意或預謀，另案查扣之未成年影片，是否為被告偷拍或上網下載之影片，若認被告是臨時起意為之，是否仍有反覆實施犯罪，已非無疑。再從警卷4位證人證詞，被告所為似偷拍、觸摸，並未使用暴力脅迫手段，是否有羈押之必要性，亦有可議；請考量被告所犯之罪造成之危害程度，兼衡被告除本案外，尚無其他經判刑確定，執行完畢之前科素行，被告本身之學經歷，為國家特考及格且有正當的○○工作，父親為○○，配偶為○○，家庭支持度甚高，國家刑罰權遂行之公益，及被告人身自由之私益，家庭生活機能之圓滿等，並顧及被告因本案遭羈押已近3月，堪信已足對其產生相當之警惕作用；且被告相關之電子設備已被扣押，並無勾串、滅證之虞，亦無反覆實行之可能；加之被告如實交代過程及事實，實無羈押之必要性，為此抗告，請求撤銷原裁定，改以具保、責付、限制住居或佩戴電子腳鐐監控等侵害較小方式代替羈押。
三、原審裁定意旨略以：㈠被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原審訊問被告
及核閱相關卷證後，以被告涉犯同條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、刑法第224條之1之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被害人有2名兒童，被告經拘提到案，尚有扣案手機內照片待查證，被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有勾串之虞，且有反覆實行刑法第224條之1之加重強制猥褻罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第2款規定，於114年9月17日裁定羈押並禁止接見；嗣於114年9月22日準備程序，因被告坦承全部犯罪事實，原審認無繼續禁見之必要，予以解除禁見在案。
㈡被告於114年9月22日原審準備程序時已坦承全部犯行，且被
告對2名兒童強制猥褻，及對2名兒童拍攝性影像，自有事實足認為其有反覆實行刑法第224條之1加重強制猥褻罪之虞；再經原審詢問告訴人即2名被害男童母親之意見，告訴人均表示不同意被告具保，希望繼續羈押；則倘若被告得以釋放或具保，實難以擔保不會繼續為強制猥褻之行為。是認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要；又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，抗告人即選任辯護人請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
五、經查：㈠原審審酌全卷相關證據資料，認被告原羈押原因及必要性仍
存在，因予駁回抗告人具保停止羈押之聲請。經核原審就被告具體情形依法裁量之職權行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，核無違法或不當。
㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。但查，被告涉嫌先後對
未滿12歲之兒童（行為時分別為8歲、11歲）為強制猥褻，及持手機拍攝該2名兒童裸露下體之性影像，所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪；又被告於短短不到1小時之時間，即分別對該2名兒童為上開犯行；而其居所經搜索扣得至少10幾名幼童之猥褻影像檔案，足見被告性行為之心理、觀念及對他人自主權之尊重有所偏差，有反覆實行加重強制猥褻罪之虞；復考量被告對該2名兒童為本案犯行，嚴重危害兒童之身心發展；鑑於性自主權益保障、兒童保護俱屬我國之重要價值，被告犯罪情節確屬重大，若僅諭知具保、責付、限制出境或限制住居，或佩戴電子腳環等替代作為，顯無法確保後續審理之順利進行甚或刑罰之執行。此部分尚無從因被告已坦承犯行，有與被害人調解、賠償損害之意願，或被告家庭支持度高，其與家人之工作狀況，即認已無繼續羈押之必要。況抗告意旨雖稱被告有病識感，亦有尋求醫療協助之意願，但其治療結果如何尚未得知；且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的；而依被告之犯罪情節，及其為本件犯行前、後之家庭支持狀況並無變更，若僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤、及限制行動自由範圍等替代手段，難認足以防止被告再為相同犯行。抗告意旨所指被告無羈押之必要，或得以侵害較小方式代替羈押云云，均無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 10 月 17 日