臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第156號上 訴 人 莊育慶即 被 告上列上訴人即被告因強制罪等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第899號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4774號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認：㈠第一審判決以：被告莊育慶為賺取新臺幣1萬元之報酬，受暱
稱「坤」、不詳姓名之人指使，基於強暴公然侮辱、強制及毀損之犯意，於民國112年7月31日上午6時50分前某時，攜帶廚餘1袋至陳雅梅住處附近埋伏，見陳雅梅駕駛自小客車外出，即騎車尾隨於後，迨陳雅梅駛至雲林縣○○市○○路000號旁，於同日上午7時10分許購買完早餐，打開前揭自小客車輛車門欲上車之際，莊育慶旋將手中廚餘朝陳雅梅身上及車內潑灑，而以前揭強暴方式公然侮辱、妨害陳雅梅後續上班行程及身體活動不受非法干擾之權利，並使前揭自小客車內之出風口、濾網、坐墊、腳踏墊沾染廚餘而不堪用，足生損害於陳雅梅，事證明確，論以刑法第304條第1項強制罪、同法第309條第2項強暴公然侮辱罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從重論以刑法第304條第1項強制罪。
㈡另關於量刑部分，於審酌被告與告訴人陳雅梅並無仇恨瓜葛
，竟因金錢誘惑即任意受他人指使，在公共場所朝告訴人及其車輛內潑灑惡臭廚餘，造成告訴人財物損失、精神遭創，持續影響其日後生活，被告純係基於金錢利益之考量，不僅助長犯罪事件之發生，使社會道德淪喪，其惡性與因互有恩怨，出於不滿之行為，無法相提並論，且被告前已有妨害名譽案件前科，素行非佳，犯後雖坦承犯行，惟並未供出本案幕後指使者，亦未能與告訴人達成和解、賠償其損失，暨被告自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。另就被告未扣案之犯罪所得1萬元，諭知沒收及追徵。
㈢經核原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣告
等，均無違誤，量刑方面，亦依刑法第57條規定詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形。因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以
本案行為影響輕微，原審未充分考量被告悔過之態度與合作調查情節，對犯罪事實未有隱瞞，依刑法第59條規定，應酌情減輕刑責。又被告未供出幕後指使者，可能因擔憂安全而非故意隱瞞，原判決對此情節未加審酌，直接認定被告主觀惡性重大，欠缺完整分析，影響量刑公平性，且本案雖有不良社會影響，但性質屬個別行為，未造成大規模或持續性社會危害，原審量刑時亦應考量被告有經濟困難，教育程度有限，始受金錢誘惑犯案，非純粹惡意犯罪，被告在案發後無其他犯罪行為，再犯風險低，符合緩刑要件。關於沒收部分，原審未審酌被告之經濟狀況，即令全額追徵，有違比例原則。
㈡惟按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內
得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不能任意指為違法。準此，被告雖指摘原判決未充分考量被告對犯罪事實未有隱瞞之態度云云，然被告於原審供述，不認識告訴人，沒有仇恨糾紛(見原審卷第42頁)，確實僅坦承自己犯案部分，不願供出其他共犯，造成幕後指使者得以繼續躲在暗處，告訴人亦因此需隨時提心吊膽，終日惴惴不安，影響正常生活，原審引為量刑之事由，並無不當。再者，被告僅為一己私利，即對毫無怨仇之告訴人潑灑穢物，本就應予非難，被告之經濟狀況不佳並非可資為合理化其違法犯行之理由。況且，原審量刑時，已併予考量被告所自陳之家庭及經濟狀況，並無被告所指有裁量不足之處。又被告所犯之3罪，其中法定本刑最重者為刑法第304條第1項強制罪，該條之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，另依刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，可知本案得科處之最低刑度為罰金新臺幣1千元。而以被告之犯罪情節而言，尚無情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，即罰金新臺幣1千元，仍嫌過重之情形，被告辯稱本案有刑法第59條之適用，顯無足採。再衡以被告極易受金錢誘惑，即受人指使，法紀觀念薄弱，且迄至本院審結為止，猶未取得告訴人之諒宥，賠償其損失，甚至亦未全盤供陳犯行，犯後所顯現之態度，難認已知所悔改，自有藉刑罰之執行以導正其偏差觀念，被告請求緩刑，因認無理由。末就被告於本案犯罪所得1萬元，並未扣案，且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，原審宣告沒收及追徵，亦合於刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，被告並未提出全部剝奪其犯罪所得有何過苛之處之正當理由，是其空言辯稱違反比例原則云云，委難採信。
㈢綜上所陳，被告上訴所指，均無理由，自應駁回。
三、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第41頁)，其無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官彭彥儒提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄法條:
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決113年度易字第899號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 莊育慶上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4774號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文莊育慶犯強制罪，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「素不相識」後補充「，為賺取新臺幣（下同）1萬元之報酬」；第2行「公然侮辱」前補充「以強暴方式」；第10行「並向陳雅梅稱：「注意一點」等語，」乙句刪除；證據部分補充「被告莊育慶於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告莊育慶所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪、刑法第354條之毀損罪，及刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
三、爰審酌被告與告訴人陳雅梅並無仇恨瓜葛，竟因金錢誘惑即任意受他人指使、為虎作倀，在公共場所朝告訴人及其車輛內潑灑惡臭廚餘，已造成告訴人財物損失，並使告訴人精神遭創，持續影響其日後生活，而被告此舉並非出於個人感情上之動機，純係基於金錢利益之交易，顯示出其無視受害者感受之冷血無情，不僅助長犯罪事件之發生，並使社會道德淪喪，是其惡性尚與因夙怨難平而仇火中燒所為之犯行無法相提併論，應予嚴重非難；前已有妨害名譽案件前科，素行非佳；犯後坦承犯行，惟並未供出本案幕後指使者，亦未能與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告自承其因本案犯罪而獲有1萬元之報酬等語，屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官周甫學到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 劉達鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳姵君中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄本案論罪法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4774號被 告 莊育慶上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊育慶與陳雅梅素不相識，竟接受真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「坤」之人委託，基於公然侮辱、強制、毀損等犯意，於民國112年7月31日上午6時50分前某時，攜帶廚餘1袋至陳雅梅位於雲林縣斗六市（詳細地址詳卷）住處附近埋伏，見陳雅梅駕駛小客車（車牌號碼詳卷）駛出地下停車場後，即騎乘車牌號碼000-000普通重型機車於後方尾隨，嗣陳雅梅駛至雲林縣○○市○○路000號旁下車購買早餐，並於同日上午7時10分許打開所駕駛之前揭車輛車門欲上車之際，莊育慶旋將手中廚餘朝陳雅梅身上及車內潑灑，並向陳雅梅稱：「注意一點」等語，而以前揭強暴方式公開侮辱陳雅梅、妨害陳雅梅後續上班行程及身體活動不受非法干擾之權利，並使陳雅梅所有前揭車輛內之出風口、濾網、坐墊、腳踏墊沾染廚餘而不堪用，足生損害於陳雅梅。經陳雅梅報警處理，循線追查而悉上情。
二、案經陳雅梅訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊育慶坦承不諱，核經告訴人陳雅梅於警詢及偵查中指述綦詳，並有現場監視器影像截圖7張、現場照片15張、車輛詳細資料報表、風采汽車美容收據、盈陞汽車修護廠收據各1張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告莊育慶所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第309條第2項之強暴犯公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。請審酌被告與告訴人素不相識，被告僅因受人之託，便為前揭犯行，除令告訴人惶惶不可終日，鎮日擔心是否隨時再遭不明人士報復外，更嚴重影響社會善良風氣，而被告迄仍拒絕供承委託人之真實年籍，以此製造斷點，至無法追查教唆共犯，犯後態度不佳，又為兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，如僅宣告可易科罰金之刑度，恐令被告或潛在犯罪者誤認「受人之託涉犯輕罪，花錢即可了事」，甚而若委託人所委託之價碼高於易科罰金之數額，即可肆無忌憚受託犯罪，為匡正社會風氣，綜合參酌刑法第57條各項量刑因子，請至少量處有期徒刑7月，以資警惕。
三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為，另涉刑法第305條之恐嚇危安罪嫌乙節，經查，被告潑灑廚餘後即逃離現場，並未就生命、身體、自由、名譽、財產等事對告訴人為具體惡害之告知，而與恐嚇危安罪之構成要件有間，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
檢 察 官 彭 彥 儒