臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第169號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蕭博仁選任辯護人 曾獻賜律師
林柏睿律師上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1441號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原判決以被告蕭博仁被訴違反保護令罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於偵查中證稱，其於民國112年10月底機車安全帽不見，告訴人告訴被告後，被告說要買1頂安全帽給告訴人，告訴人當下已明白拒絕被告，2人關係已經不好，收到被告寄送的安全帽、手套及卡片等物，讓告訴人感到困擾，被告這樣的行為只是讓告訴人覺得被告想挽留感情等語；且於法院審理時亦具結證稱，被告有在112年10月底跟告訴人提說要買安全帽給告訴人這件事，告訴人當下有很明確的拒絕被告，事隔到113年1月收到這個物件的時候，告訴人覺得很驚訝、恐慌，因為告訴人已經明確說不需要了，裏面竟然還有卡片，告訴人不知道被告的用意為何，告訴人不願意接受是因為被告欺騙其長達1年的時間，讓告訴人對被告產生不信任感，這些對告訴人都是多餘的關心，讓告訴人感到不舒服等語。是以從告訴人上開證詞，可知告訴人對於被告上開行為感到驚訝、恐慌不舒服，此已足資證明被告之系爭行為實已該當家庭暴力防治法第2條第4款「騷擾」無疑。且依卷附告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄，告訴人對於被告之訊息雖均有回覆，然而從內文觀之，告訴人僅係針對被告須與兩人所生之未成年子女會面交往而為聯繫，對此以外之事並無任何聯繫之情事，告訴人此舉僅係為促成未成年子女與被告間之親子關係，不讓未成年子女失去父愛，不使被告失去親情，盡力實行友善父母之行為，詎原審判決竟曲解告訴人之真意，忽略聲請人所受之精神侵害，其認事用法顯然與經驗法則及論理法則相悖，而有適用法則不當之違法等語。
三、駁回上訴之理由
㈠、起訴意旨認為，被告構成騷擾而違反保護令之行為係：「於113年1月間某日，寄送含安全帽、手套及卡片之包裹與告訴人」，然依告訴人於警詢時指稱：我約於113年1月9日許有收到被告所寄的包裹，裡面為手套及安全帽，因為我之前有提到安全帽不見，被告就說他要買給我，我當時有明確拒絕他，但他又於上述時間寄了一頂安全帽及手套給我，裡面還有放一張卡片，所以我於113年1月10日就將東西原封不動寄回去。於113年2月6日，被告又寄了一個包裹到我家，是用我母親的名義，導致我母親沒看清楚就收下了，我有通知貨運要退件，但貨運說要對方同意才能退，被告的行為已經造成我的困擾，我感覺他在騷擾我及我的家人，因為我們之間已經有保護令核發，所以我才至派出所對他提告等語（警卷第10頁），依其上開指訴，被告於113年1月9日所寄送之包裹，告訴人於翌日已經退回，其之所以認為被告有騷擾行為，係因被告於113年2月6日另外寄送包裹給其母親簽收，且無法退回，則起訴意旨所稱「113年1月間某日寄送包裹」而騷擾告訴人，是否與上開告訴意旨相符，本有疑義。
㈡、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。被告於113年1月9日寄送之包裹，業經告訴人於翌日退還，僅以單一寄送包裹之行為，客觀上本難認有何騷擾之可言，更何況被告所寄送之物品，並無任何危險性，卡片內容亦未涉及任何不利於告訴人之恐嚇言論或侮辱性字眼，實難僅以告訴人不願意收到被告寄送之包裹，即據以推論被告有騷擾之主觀犯意，起訴意旨已屬十分牽強，乃檢察官提起上訴，又僅以告訴人之指訴為據，並稱被告之行為構成騷擾行為，所引用之最高法院判決見解，不僅與本件犯罪事實無關，所稱：「打擾、警告、嘲弄、怒罵之言語動作」、「製造使人心生畏怖情境之行為」，究指何種言語動作，均不加以說明，實難謂已盡檢察官之舉證及說服義務。
㈢、原審公訴檢察官於原審交互詰問時，已經向告訴人確認：「一般人看起來這樣應該是要挽回他的錯誤，妳為什麼不願意再接受，而認為是騷擾呢？」，告訴人答稱：「我不願意接受是因為被告欺騙我長達近1年的時間，我認為被告一直欺騙我對他產生不信任感，因為他跟訴外人一直有聯繫，但他一直騙我說他們沒有聯繫，一開始我發現時是在111年8月21日他們的訊息裡面，當時第一次他說是軍中主管請他去關心這個同仁，她有自殺傾向，但後來111年12月26日訴外人的表妹告訴我說他們有不尋常的關係，請我把我先生管好不要騷擾她姐姐，我才知道她姐姐就是藍小姐，我才知道他們有這一層不尋常的關係，那年的年底我們因為這件事情有爭吵，我有原諒他，但事隔半年後即112年8月底9月初，又讓我發現他們還是有聯繫，我才會在112年9月11日帶我小孩離開，回娘家生活」（原審卷第114頁）等語，顯然告訴人對於被告不能諒解之原因出於被告對婚姻不忠，並非寄送物品之行為本身有何「打擾、警告、嘲弄、怒罵」、「製造使人心生畏怖情境」之事實，上訴意旨混淆事件之前因後果，認被告寄送包裹之行為屬騷擾行為，要無可取。至於原判決引用被告與告訴人間之LINE對話紀錄，係用以說明被告與告訴人間仍有共同生育之子女，2人有透過LINE聯繫子女相關事宜之事實，並無何上訴意旨所稱，曲解告訴人真意，認事用法違背經驗、論理法則之情況，檢察官上訴執此爭執，亦無理由。
四、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之違反保護令犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未提出足以證明被告犯行之積極證據，未能使本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴、檢察官盧駿道提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 4 月 29 日