臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第192號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人 鄭福慶即 被 告上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第1144號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6802號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可按(見本院卷第97至9
8、124至125頁)，因此本案僅就檢察官及被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪及罪數，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、上訴理由㈠檢察官依告訴人黃雅蕙之請求而上訴，其上訴意旨略以：
被告雖坦承犯行，惟被告迄今未能與各告訴人（或被害人）達成和解，亦未取得彼等之諒解，且參酌告訴人、被害人等所受損失極為嚴重；且被告於烹飪之際疏於注意，致食物溢出鍋外而引發火災，違反注意義務之程度甚高，足見原審對被告量處之刑度，顯屬過輕，難認妥適。為此，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決。
㈡被告上訴意旨略以：
被告於此次火災中，不顧自身安危試圖撲滅火勢，導致全身遭到23%體面積灼傷，在太保市長庚醫院燒燙中心加護病房治療1個月，後轉入祥泰復健中心做人工植皮癒合復健，也因過度慌張，頭部撞上樑柱破了一個大洞，經醫治縫合後，傷口雖有癒合，卻造成智力嚴重衰退，出門無法認得回家的路，也無法認識現在身處的時空環境，一再重複相同言語，在醫院精神科治療約一年後，被診斷出罹患中度失智症，目前仍須每月按時回診治療及皮膚植皮的復健，身體及精神狀況實在無法負荷入監執行。被告願意將現有僅存之一筆座落於嘉義市盧厝段，面積33平方公尺，公告現值約新臺幣66萬元之建地變賣或提供給受災戶做為部分賠償金，雖然明知賠償金額不足給受災戶從事房屋修繕，但也顯示被告願意將名下所有的財產，提供給受災戶做最大誠意的賠償。被告現在生活開銷全賴市政府核發的社會救助金過活，原審判決所處須繳納15萬元易科罰金之刑度，被告實在無力支付，因此請求准予從輕量刑，並宣告緩刑。
三、上訴駁回之理由㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。㈡經查：
⒈原審已敘明，被告之過失行為，導致如原判決附表編號1(告
訴人王秋麗)、2(被害人蕭福信)房屋燒燬，家當付之一炬，附表編號5(被害人洪素眞)、6(被害人李采玲)房屋主體結構雖未受損，但仍造成天花板或牆面受損，居住者亦須支付相當費用修繕房屋，犯罪所造成之損害非輕；被告坦承犯行之態度；領有中度身心障礙手冊，111、112年均未有收入，及自陳：工專肄業，先前在舞廳、電動玩具工作，其餘工作都沒有長，本案事發時為獨居、無業、生活靠親戚幫助等情，陪同被告到庭之被告姊夫亦表示：被告之前酗酒，長期沒有工作，母親去世後心情不好。火災發生前，被告精神正常。但不知道是火災嚇到還是撞到頭，被告常常問今天星期幾，才帶他去給醫生看，被告有失智症等家庭、生活及經濟狀況，被告目前未能賠償被害人所受損害，兼衡告訴人王秋麗、黃雅蕙、被害人郭金玉、洪素眞、李采玲對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元為易科罰金之折算標準。
㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告
有利(含被告之身心、家庭及經濟狀況)及不利(含檢察官上訴所指過失程度、未與各告訴人或被害人和解)事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，且原審判決後，有關本案之量刑事項並無任何改變。雖被告於上訴後已與原判決附表編號3告訴人黃雅蕙成立和解，告訴人黃雅蕙並具狀撤回告訴(見本院卷第113頁)，然被告被訴失火燒燬告訴人黃雅蕙使用住宅部分，業據原審認定住宅未達燒燬之程度，內部物品燻黑，亦無證據遭燒燬，與刑法第173條第2項、同法第175條第3項之要件未符，而為不另為無罪諭知，檢察官就此部分起訴事實並未上訴，不在本院審理之範圍，自無法持無關上訴範圍之量刑事由，而為被告有利之認定。另被告於本院雖又提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書、111年度綜合所得稅所得資料清單、診斷證明書及藥袋等(見本院卷第13至21、105至112頁)，然原審就被告無收入、罹患失智症、領有中度身心障礙手冊等均於量刑時已列入考量，業如前述，無再予重複評價之必要。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然考量被告迄今均未賠償原判決附表編號1、2、5、6所示告訴人(或被害人)之損失，告訴人王秋麗於本院審理中亦到庭表示，因被告之過失，除造成其財物上之重大損失外，身心方面亦承受相當大壓力(見本院卷第131頁)，足認被告因一己疏失，除對公共安全造成重大損失外，對左鄰右舍個人之財產及身心健康均造成直接及間接之損害，被告於本院審理中復明白表示，無法賠償(見本院卷第132頁)，是就本案之犯罪情節而言，相對應之財產付出，以彌補犯罪所造成之損害，並擔保被告能謹記教訓仍屬適當及必要，既無法透過此一替代方式，促使被告自我改善，預防再犯之情況下，認仍有藉刑罰之執行，使被告知所警惕，以維法紀，因認被告請求予以緩刑，難認有理。㈣綜上所陳，原審量刑核屬妥適，檢察官上訴指摘原審量刑過
輕，及被告上訴指摘原審量刑過重，均屬對原審適法裁量刑之行使，為任意指摘，均無足採，另本案亦不適合為緩刑之宣告，檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官葉美菁提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄論罪法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。