臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第100號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李國隆
李懿城共 同選任辯護人 葉進祥律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第699號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件被告李國隆、李懿城、檢察官均就原判決量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第93、189、266～267頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已為認罪陳述，請考量被告2人經營公司，均有向股東報告，同為股東之告訴人曾提議不想當監察人，因為要開課影響中立性，被告2人始變更監察人及改選董事，另變更登記增加公司營業項目、股東謝銘維因公務員身分不能擔任董事而改由其配偶擔任董事，及公司向股東借貸而增資，均係為努力經營公司，而非圖利自己等情，請求從輕量刑。
三、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決認被告李國隆、李懿城共同犯使公務員登載不實罪共四罪，判處被告李國隆應執行有期徒刑8月；被告李懿城應執行有期徒刑8月，固非無見，然告訴人周暘齡因本案所受之損害，業據其於刑事請求上訴狀中陳述明確，堪認其所受損害程度非輕；又被告2人於偵查中矢口否認犯行，嗣於原審審理時始坦承犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，犯後態度難認良好，原審量刑容有過輕之處，故提起上訴等語。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法。且事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。
㈡本件原審以被告2人共同犯使公務員登載不實罪（共4罪），
事證明確，予以科刑，量刑審酌被告李國隆為臺灣牙技公司之董事長兼負責人，被告李懿城為該公司之董事兼總經理，明知周暘齡未受通知參加股東臨時會，竟製作不實股東臨時會議事錄而行使，使公務員登載該等不實事項，足生損害於主管機關對於公司登記與管理之正確性及周暘齡；於偵查中及原審審理之初否認犯行，於最後審理時認罪，迄今未與周暘齡達成和解；考量被告李國隆、李懿城犯罪分工相當等犯罪情節，參酌被告2人於自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第239頁），暨其二人此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行，併參考被告及辯護人、告訴人及檢察官對量刑之意見等一切情狀，均各處有期徒刑3月，如易科罰金，各以新臺幣1000元折算1日。復考量被告2人所犯原判決引用起訴書附表各罪之犯罪時間，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難程度、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，各定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，各以新臺幣1000元折算1日，原審就量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，核其量刑及定刑，客觀上並未逾越法定刑度範圍，亦無濫用權限之情形，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及外部性界限，係就被告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定之，自難指原審量刑有何違法或不當。
㈢本院審酌被告李國隆為臺灣牙技公司之董事長兼負責人，被
告李懿城為該公司之董事兼總經理，明知公司營業項目、董事、監察人、股權調整等事項，均屬對公司營運、公司組織結構、股東權利之維護具有重要之影響，卻忽視股東、董事、監察人之權益，並未召開股東臨時會而便宜行事，且未通知告訴人參加股東臨時會，逕持不實文書向主管機關為公司變更登記，與公司治理之法制有所不符，難作為有利被告之量刑認定。至於被告2人犯後於偵查中及原審審理之初否認犯行，於原審最後審理時認罪，迄至原審判決前未與告訴人達成和解等情，均經原審納為量刑因子，難認原審就量刑事由有所疏漏而有未當之處。又被告2人上訴本院後，固再度否認犯行，並聲請傳訊證人即臺灣牙技公司前董事江昭宏、謝銘維，檢察官則聲請傳訊證人即告訴人周暘齡，均經本院交互詰問完畢，惟被告2人於114年9月10日本院最後審理期日終能認罪坦承犯行，明示對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍，僅就量刑上訴等情（本院卷第266-267頁），本院審酌被告2人迄未與告訴人達成和解，原判決對被告2人量定之刑罰，既已兼顧相關有利與不利之科刑資料，未逾越法定刑範圍，或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，所定執行刑非予累加方式，亦給予相當幅度之恤刑利益，核屬量刑職權之適法行使，並無濫用裁量權限之違法情形，因認原判決量處之刑及所定應執行之刑，均稱允當，應予維持。檢察官依告訴人具狀請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，及被告2人上訴指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。