臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第293號上 訴 人即 被 告 蔡村和選任辯護人 林媗琪律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2133號中華民國114年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13179號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蔡村和處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第88、120頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：被告已認罪，並與告訴人竑城科技股份有限公司達成調解，相當程度節省司法資源。本案係被告與原地主有租賃契約，並具優先承購權，然原地主卻與告訴人簽立買賣契約，被告於租期未屆滿前遭驅離，損失慘重，一時氣憤，而為無聲之抗議，始為本案犯行，並不具重大惡意。再者，被告竊佔之狀態僅持續1至2個月，嗣也將本案車輛拖離。請考量被告有經營公司，若入監服刑，會影響公司營運及員工生計，改判處得易科罰金之刑度，並給予緩刑之宣告等語。
三、撤銷改判部分：㈠撤銷改判之理由：
原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於上訴後，業已坦認犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示願給予被告從輕量刑之機會及不再追究之意，有本院114年度附民移調字第129號調解筆錄在卷可按（本院卷第111至112頁），前揭對被告有利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑撤銷改判。
㈡量刑：
本院審酌被告明知本案土地業經執行程序完成點交，已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，所為當予非難。惟念被告於本院審理中終能坦白認罪，且與告訴人達成調解，告訴人亦表示願給予被告從輕量刑之機會及不再追究之意，已敘明如上，犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、竊佔之期間，兼衡其於本院審理時自承國小畢業之教育程度，已婚、有4名成年子女、擔任土木工程公司負責人之家庭經濟與生活狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢本案被告不適宜給予緩刑之宣告：
被告曾因竊佔案件，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第312號判處有期徒刑6月確定，於民國109年2月13日易科罰金執行完畢，法院前案紀錄表存卷足憑，其前案執行完畢之時間距今已逾5年。然而，依前揭紀錄表顯示，被告前已有多次犯竊佔案件經法院判刑並執行之紀錄，足見其無法自前案之執行獲得警惕，是本案所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自應認不適合給予緩刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予偵查起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。