臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第387號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李俊誼上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第797號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第729號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告李俊誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣（下同）170萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則以原判決就被告所犯量刑失衡（詳後述），明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第46、78頁），對於原判決認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分均不爭執。依據前述規定，檢察官僅就原審判決就被告之量刑提起上訴，而被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院應僅就上述原審判決科刑部分之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院114年度易字第797號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官據告訴人蘇正盛具狀請求上訴，理由略以：本件被告之母親潘映蓉（已於000年00月00日死亡）與告訴人蘇正盛係朋友關係。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於112年7月25日14時許，在高雄市路○區○○里0鄰○○路000號即告訴人住處，向告訴人佯稱:其母親潘映蓉過世必須繳納房屋遺產稅，如果後天沒有繳納，遺產稅會加倍云云，向告訴人借款80萬元；又於同年10月23日某時，以相同之理由，向告訴人借款90萬，致告訴人陷於錯誤，分別於上開時間、地點，交付上開款項與被告，被告並簽發相同金額之本票2張交與告訴人作為擔保，被告並因此詐得共計170萬元。嗣因被告遲未歸還款項，告訴人始悉遭詐騙。審酌被告犯罪所生之損害甚鉅，又被告犯後一再編造各種藉口拖欠上開款項，毫無還款意願與誠意，犯後態度不佳，且未賠償告訴人所受損害。另被告前有詐欺前科，未知悔改。故原審對被告之量刑，與被告之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，量刑過輕，尚非允當。告訴人具狀陳明理由，因之請求檢察官上訴，核屬有據等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。
二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為
求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。關於刑之量定，原審審酌被告前已有詐欺取財、偽造文書等刑事前案紀錄，其中被告因犯詐欺取財等犯行，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第656號判決，分別判處有期徒刑1年2月(詐欺取財罪)、1年3月(詐欺取財罪)、11月(行使偽造私文書罪)、4月(詐欺得利罪)確定；因犯詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院以104年度上訴字第95號判決，分別判處有期徒刑9月(詐欺取財罪)、8月(詐欺取財罪)確定，嗣上開2案，經臺灣高等法院以104年度聲字第2335號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，被告入監執行後於105年11月11日縮短刑期假釋出監，嗣於107年3月10日所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情（未構成累犯），有前揭刑事判決、裁定及被告之法院前案紀錄表（原審卷第49至56、65至90頁）附卷足參，其不知警惕悔改，猶不思以正當途徑獲取所需，竟以犯罪事實欄所載之方式詐欺告訴人，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告終能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，然仍未能與告訴人達成和調或調解，又未賠償告訴人，復未獲得告訴人之諒解；另審酌被告陳稱其向告訴人詐得之170萬元，已遭詐欺集團騙走，其總共遭詐欺集團騙走550萬元，且其有因此於114年4月間向臺南市政府警察局第四分局報案(原審卷第37、41頁)，然被告就上情並未提出證據資料以實其說，且被告自114年1月1日起迄今，查無被告有向臺南市政府警察局第四分局報案之相關紀錄乙情，有臺南市政府警察局第四分局114年5月14日南市警四偵字第1140306466號函(原審卷第95頁)在卷可稽，是難認被告所陳上情屬實；並兼衡被告犯罪之目的、手段、詐騙之金額達170萬元、犯罪所生危害、被告之母親與告訴人係朋友關係、告訴人請求從重量刑(原審卷第43頁)，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前受雇從事營造業之工作，月收入約5萬5,000元，未婚，無子女，現居住在公司提供之宿舍，不需扶養他人之家庭生活狀況(原審卷第42頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月之刑。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核就被告所犯刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。
㈡檢察官上訴意旨所指本件被告犯後一再編造各種藉口拖欠上
開款項，毫無還款意願與誠意，犯後態度不佳，且未賠償告訴人所受損害，足見其沒有悔改之心，原審對被告之量刑，與被告之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，量刑容有過輕等語，然被告對此供稱「當時我有跟告訴人協調要和解，但是和解我跟他說可以先給他20萬元，但是後面給我1年的時間賣房子來還」、「目前房子是沒有辦法處理，且一審判下來我現在暫時都沒有工作，當時我答應說要20萬元和解，但是現在老闆說只能借我10萬元，所以檢察官上訴為何我沒有意見，是因為我沒有足夠的錢可以跟人家和解。」等語（本院卷第46頁），其稱會在本院審理期日攜帶10萬元到庭試行和解云云，惟迄至本院審理終結仍未提出任何金額償還告訴人，無法證明其有賠償之真摯誠意；惟本院審酌被告犯後於原審及本院審理時均坦承犯罪，對於被害人之損失部分，依其所陳並無規避其應負民事責任之意，係因一時之經濟困頓無能力即時賠償之故，且被告對於本件犯行肇致告訴人實質損害，業經告訴人提起刑事附帶民事訴訟（案號：本院114年度附民字第490號已裁定移送本院民事庭審理），被告終須承擔應負之民事賠償責任，法院不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是以尚難因被告未與被害人和解，遽認原判決量刑過輕。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌前揭各項情狀，量處被告上開刑期，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且被告坦承犯行及造成告訴人損害金額、迄未賠償所有告訴人損害等情，均為原判決採為量刑基礎，無漏未審酌之情事，足見原判決刑之量定堪稱允當，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、稽上所述，檢察官上訴對原審就被告所犯之罪量刑部分裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 張 震法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。