臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第442號上 訴 人即 被 告 柯慈惠上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣雲林地方法院114年度易字第434號中華民國114年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第10785號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，柯慈惠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附件所示之事項。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第75頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○達成和解，並履行完畢，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟：本案上訴後，被告已坦認犯行，且於本院審理程序當庭與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成和解，並給付完畢，告訴人表示願原諒被告，不追究其民、刑事責任，有本院114年度附民字第558號和解筆錄在卷可按（本院卷第81頁），前揭對被告有利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判。
㈡量刑：
本院審酌被告持不明銳器破壞告訴人所有車輛之輪胎，不僅令告訴人蒙受財產損失，亦使告訴人致生行車危險，是被告所為應值非難。惟念被告於上訴後終能坦承犯行，且已當庭與告訴人達成和解，並履行完畢，復獲得告訴人之諒解，業敘明如上，犯後態度尚可。復酌以被告犯罪之動機、手段、造成之損害程度，兼衡被告於本院審理中自承國小畢業之智識程度，與已成年之兒子一家同住、擔任宗教義工之家庭經濟及生活狀況（本院卷第78頁）等一切情狀，對被告量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之宣告：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查，被告前於90年間，曾因誣告案件，經臺灣雲林地方法院以90年度訴字第252號刑事判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，而於92年8月25日緩刑期滿且未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，與未曾受刑之宣告相同。復考量被告因一時失慮致罹刑典，然於上訴後終能坦承犯錯，有所悔悟，且已與告訴人達成和解，並履行完畢，獲得告訴人之諒解，告訴人亦同意給予被告附條件之緩刑，堪認被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。惟為維護告訴人之人身安全、生活安寧及名譽，故依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告於緩刑期間內，應遵守如附件所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規定併諭知緩刑期內付保護管束。倘被告於緩刑期間違反前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
被告於緩刑期間，禁止對告訴人實施不法侵害或騷擾行為，亦不得散布足以損害告訴人名譽之不實言論。