臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第464號上 訴 人即 被 告 鄭雅淑上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第338號中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第133頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：被告陸續賠償，有還款單據可按，告訴人表示原諒，不希望被告入監服刑，上開各從輕事由，原審未及審酌，爰此據以上訴。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「論罪科刑」所示，爰為以下刑之判斷：
㈠無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告無視法律規定，業務侵占他人金錢，且其曾有類似前科，足見所為對社會秩序及個人財產造成危害，其犯罪當時無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。
㈡被告有另案為有期徒刑宣告的前科，於112年8月28日執畢，足見其不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。
四、撤銷改判之理由（被告科刑部分）：㈠原審就被告判處有期徒刑1年2月，固非無見。然查，被告於
本院審理期間陸續協商及還款，給付部分賠償，有本院公務電話紀錄及還款資料可按（本院卷第79至91、115至121頁，詳如本院卷第127頁還款歷程表），此部分原審未及審酌，自有未洽；被告以其有再為賠償，目前總計賠償約146萬元，最近協商後尚餘132萬元未清償，故原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑。
㈡審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人4人造成之財物損
失、影響、犯罪後始終坦承犯行之態度、另被告於113年2月21日與告訴人4人達成和解（偵卷二第5至11頁所附113年度南司偵移調字第92號調解筆錄），雖未完全依約履行，然於原審辯論終結前已各賠償告訴人4人各135,000元之犯後態度，於本院審理期間又陸續賠償，詳如還款歷程表所示，告訴人表示原諒，不希望被告入監服刑，有本院公務電話紀錄及還款資料可按（本院卷第49、67至73、79至91、115至121頁）， 復斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告對沒收並無上訴，且其持續還款中，是終局究應沒收不
法所得為何，尚待執行檢察官予以核算，倘有給付自應扣除，無庸本院先行計算，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。