臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第465號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃裕榮上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第904號中華民國114年6月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時陳稱：本案僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、引用之證據、罪名部分，均不在上訴範圍等語(見本院卷第51、106頁)，是本件之審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案關於被告之犯罪事實、引用之證據、論罪法條、罪名等部分，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因土地買賣交易的事情而與告訴人Ａ０２起糾紛，就以脅迫的方式欲使告訴人行無義務之事，造成告訴人恐懼，被告始終否認犯行且矯飾其詞，顯見被告惡性重大且犯後態度惡劣，再參酌被告之法院前案紀錄表，被告前有公共危險、違反水土保持法、竊盜、誣告、偽造文書、傷害、違反動產擔保交易法等多項前科，可知被告素行不良，被告此前即因故意犯罪，經數次入監服刑或易科罰金執行完畢，理應產生警惕作用，卻仍再犯案，顯然被告未因司法教化而有悔意。又被告迄今未與告訴人道歉、和解，賠償告訴人之損害，原審判決僅從輕判被告上開刑度，顯無法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人之法律情感，是原審量刑是否妥適，實容有再行斟酌之餘地。準此，告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴之事由，非全無憑據，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院109年度台上字第2927號刑事裁判意旨參照）。
(二)原審判決以被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告因本案土地與告訴人發生糾紛，主觀上認應取得較高額的報酬，惟遭告訴人所拒絕給付，被告竟於有第三人在場的情況下，出言恫嚇告訴人，使告訴人對其生命、身體以及財產等安危產生憂懼，顯見被告法治觀念薄弱，行為應予相當之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，迄今未能取得告訴人的宥恕，耗費相當司法資源調查釐清，犯後態度不良，應予較為嚴厲之非難。被告前有公共危險、違反水土保持法、竊盜、誣告、偽造文書、傷害、違反動產擔保交易法等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行非常不良。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準等語。
(三)本院衡以，原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事；且檢察官上訴意旨所指被告以脅迫方式欲使告訴人行無義務之事、及其前科累累、素行不佳等情節，又被告始終否認犯行、飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解之犯後態度等事項，原審判決皆已採為量刑基礎，並無漏未審酌之情事，足見原審判決刑之量定堪稱允當。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
四、至於被告雖未提起上訴，卻於本院審理中聲請傳喚證人陳景元乙節(見本院卷第114頁)，經查，本案僅檢察官為量刑上訴，已如前述，而依刑事訴訟法第348條立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。是揆諸上開說明，本院就本案即僅就原審判決之量刑部分為審判範圍，亦即僅就量刑事項為調查，至於本案之犯罪事實、證據之引用、罪名之認定等俱非本院審理範圍，從而，關於犯罪事實部分既不在本院審理範圍之內，則就事實認定所為之證據調查即核無必要。準此，被告擬聲請傳喚證人陳景元乙節，即屬無據，附此說明。
五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。