臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第488號上 訴 人即 被 告 沈文雄上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度易字第394號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度毒偵字第223號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院…刑事訴訟法第361 條定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本案原審依據被告的驗尿報告、相關檢驗品的鑑定原理等證據，認定被告於前次戒治處分執行完畢後3年內、113年12月9日8時45分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次犯行，構成毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。並說明：被告前因施用毒品、竊盜等前科紀錄，經臺灣雲林地方法院110年度聲字第879號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於112年5月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號大法官解釋意旨後，認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再審酌：被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，於原審否認犯行，施用毒品本質雖戕害自身身體，仍會間接潛在影響國家、社會、家庭，衍生社會問題，及被告於原審自述之智識程度、生活情況等一切情狀，量處有期徒刑9月。就形式上觀察，原審上開認事用法均有卷存證據可資比對，並無違誤，所為的量刑已經斟酌刑法第57條各款事由，並無違反比例原則、罪刑相當原則。
三、被告上訴雖然主張：被告目前從事泥作維持家庭生活，尚須賺錢扶養上學中的小孩，原審量刑過重，請求從輕量刑，給予得易科罰金之刑度。然查：被告上開上訴理由，並無指摘原審判決的認事、用法，或量刑有何違法或不當之處，被告提到其生活情況的部分，原審判決已於判決書中的量刑審酌事由欄予以記載、考量。況且，依照毒品危害防制條例第10條第2項規定，施用第二級毒品的法定刑係「三年以下有期徒刑」，被告構成累犯加重其刑，其犯行最高可以判處有期徒刑4年6月，原審就被告犯行判處有期徒刑9月，客觀上乃屬中低度之刑，並無過重之虞。
四、因此，本案的上訴理由，難謂已經敘述具體理由。本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 8 月 26 日