臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第430號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 顏伯倡上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第369號中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年5月16日以114年度易字第369號判決判處被告犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴，被告亦不服而以原審量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，被告亦稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第75-77頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官及被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告矢口否認重利犯行，且被告討債對象係一弱勢婦女，所採取手段兇狠惡劣，原審僅量處被告有期徒刑3月，顯然過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為此請求撤銷原判決，另為更適當之判決等語。被告上訴意旨略以：被告於本院時已經坦承認罪，請求從輕量刑等語。
五、撤銷改判理由：㈠原審以被告所犯重利之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之
一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。
⒉檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，為
無理由；被告上訴意旨原否認犯行，雖無理由，惟其以事後已坦承認罪，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，利用告訴人急需用錢
之際貸以金錢，藉此收取顯不相當之高額利息，除破壞社會金融交易秩序外，亦可能致告訴人為支付高額利息而使經濟狀況更為惡化，所為殊無可取。兼衡被告之素行（參見法院
前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，收取之重利金額多寡、被害人為1人。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事台積電的外包商，月入約5萬元，未婚無子女，與哥哥、女友同住等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官莊榮松、王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。