臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第56號上 訴 人即 被 告 楊正陸選任辯護人 施志遠律師上列上訴人因家暴毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1624號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26918號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○為兄弟關係，2人共同居住於母親丁○○名下、由乙○○所承租，位於臺南市○區○○路0段000巷0號之房屋內。甲○○於民國112年8月9日9 時30分許，在上址，竟基於毀損之犯意，將二樓廁所門及一樓廁所門（下合稱本案廁所門）拆下，致令本案廁所門不堪用，而足生損害於丁○○（已撤回告訴，原審不另為不受理之諭知，此部分未據上訴已確定）及乙○○。因認被告甲○○涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非以被告之供述、告訴人乙○○之證述、丁○○之證述、現場照片4張等為其主要論據。
訊據被告固坦承有於上開時地將本案廁所門拆下之事實，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有破壞廁所門，我是把兩個廁所門拆下來，放在三樓陽台，哥哥乙○○在廁所時會將廁所門反鎖，他有嚴重精神分裂疾病，有三次強制就醫紀錄，為避免發生意外，加上廁所門老舊，我就把門拆下來，準備更換新門，之後哥哥如果將廁所門反鎖，我就可以把廁所門打開，我在今年3月3日換上新的門了，我有把收據拍照傳給律師，會再補收據給法院。之前哥哥在家對我精神家暴，我有聲請到二次保護令，也聲請他去精神治療，他沒有病識感，抗拒就醫，我就想藉由法院的強制力讓他去做精神治療的處遇計畫，他覺得我找他麻煩，懷恨在心，他精神疾病沒有工作待在家裡，身上沒有錢，還去借現金卡欠了幾十萬，我們兄弟因為這樣才相處不好，他精神分裂妄想嚴重，覺得臺北有老婆會養他，我沒有任何毀損犯意等語（本院卷第154至155頁）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第354條毀損罪所稱「毀棄」係指根本毀滅物之存在；「損壞」則指損害或破壞，使物之性質、外形及特定目的之可用性，較原先狀態發生顯著不良之改變；「致令不堪用」係在未影響物品外形或物理存在之情形下，以毀棄、損壞以外之其他方法，使他人之物失其全部或一部之效用。
四、經查：㈠本案廁所門係於113年8月9日即由被告裝回原處一節，業據被
告供明在卷（本院卷第194頁），核與告訴人指訴情節相符，並有本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第49頁）及被告所提照片附卷可稽（原審卷第27至29頁），足徵本案廁所門並無上開所稱「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之情狀，告訴人完全可以自行裝回或請人裝回，再向被告請求給付工資，此純屬民事糾紛，就本案廁所門之「物」之性質，並無變異，難認該當毀損罪之構成要件。
㈡再者，告訴人確實罹有精神疾患，有衛生福利部臺南醫院函
文及病歷資料在卷可按（本院卷第57至140頁），且被告與告訴人數年間互相提告、聲請保護令，亦有不起訴處分書、調卷資料、保護令裁定可按（偵卷第23至51頁，原審卷第31至37頁），顯見被告與告訴人間甚為不睦，其等為了鬥氣，竟然可以長達1年間讓共同居住原可自行裝卸之本案廁所門閒置在旁而不裝回，並提告刑案，顯屬浪費司法資源。
㈢況被告與告訴人及母親同居上址，上開廁所門顯供全家使用
，被告既有使用，其當無毀損自己使用之廁所門之必要；且被告於本院審理期間花費5千元裝設新門，有施工照片及單據可按（本院卷第143至147、183頁），益徵其確無毀損之故意，其拆卸本案廁所門，乃係兄弟間情緒角力，難認有何毀損故意可言。
㈣綜上，檢察官未提出積極證據證明本案廁所門之本身結構受
有損壞或喪失使用功能，參酌前揭所述，即難認與毀損罪所定「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」之要件相符。至於本案廁所門遭拆下後，雖可能造成使用廁所之隱私問題，然此與本案廁所門有無喪失功能之判斷無涉；且該廁所門其等可自行裝回，惟被告、告訴人、母親丁○○等卻因鬥氣讓門片閒置在旁長達1年，顯見該門之有無裝回並無效用問題，否則其等豈能容忍無門長達1年？是檢察官主張本案廁所門經拆下後已達致令不堪用之程度，即非可採。
㈤綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告拆
下本案廁所門，有造成本案廁所門毀損達確信無疑之程度，因認檢察官之舉證責任尚有未足，依法應為被告無罪之諭知。
五、撤銷原判決之理由：原判決依公訴意旨所提出之證據，認被告犯毀損罪，固非無據，然毀損罪之構成要件，業如前述，本案廁所門並無喪失效用，且可輕易裝回，原審未及詳究，而予論罪科刑，應有未洽，被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為無罪之諭知。至被告雖聲請傳喚丁○○證明無毀損故意，然本院認事證已明，無庸傳喚，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 29 日