臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第537號上 訴 人即 被 告 張清和
張聯春上二人共同選任辯護人 沈聖瀚律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第211號中華民國114年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2255號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於張清和、張聯春所處之刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，張清和處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；張聯春處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告張清和、張聯春（下稱被告二人）及渠二人之辯護人於本院審理時均陳明：本案僅針對量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、引用之證據、罪名部分，均不在上訴範圍等語（本院卷第137頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、證據、罪名等，則非本院審理範圍，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、被告二人上訴意旨略以：被告二人業已坦承犯行，原審判太重，請求從輕量刑，或諭知緩刑宣告等語。
三、撤銷改判之理由及量刑之說明：
(一)原審判決以被告張清和、張聯春所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，故就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，是否坦承犯罪、有無與告訴人和解或賠償損害，均屬上開「犯罪後之態度」範疇，而為法院科刑時應審酌之量刑因子。故行為人若一改過去否認犯罪之態度，自白全部犯行而為認罪之表示，則非不可斟酌全案犯罪情節及其行為之可責性，將之列為有利於行為人之科刑因素而為審查。經查⒈被告二人於偵查及原審審理時雖均否認犯罪（參偵卷第104頁；原審卷第213、230頁），然於本院審理時已坦承本案犯行不諱（參本院卷第137頁）；⒉考量被告張聯春於本院審理程序時表示：我其實很想和告訴人和解，但告訴人要求對系爭土地有優先承租權的條件太強人所難，我真的做不到，因為我大兒子對經營牧場有興趣，所以租約到期後可能要拿回來自己經營等語（參本院卷第154-155頁）；辯護人亦稱：因告訴人表示須以系爭土地租約至民國125年到期時其有優先承租權或優先承買權作為和解之前提條件，而此條件被告二人無法接受，致雙方無法達成和解，至於本案賠償部分告訴人都沒有提到等語（參本院卷第152頁），堪認雙方係因另有情由致和解條件無法合致，並非被告二人自始至終拒絕和解，故尚難以雙方未能達成和解或取得告訴人之宥恕，遽認被告二人犯後態度不佳，而為其不利之量刑因子。準此，足認上開量刑基礎已有變更，且為原審科刑時所未及審酌，容有未洽。是被告二人請求從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告二人所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人間就系爭土地有租賃契約關係並在存續中(租期自105年8月1日至125年7月31日止)，雙方因此生有嫌隙或紛爭，自應本於系爭租賃契約，理性和平解決，或依契約關係訴諸民事訴訟，以求息爭止紛。不意，被告二人不思此為，竟為強行取走告訴人放置於系爭租賃契約內之授權同意書，而拒不交還，妨害告訴人取回系爭授權同意書之權利，所為雖有不該，但考量被告二人業已坦承犯罪，並表示悔意，並衡以其行為所生損害及危險，尚非甚鉅，犯罪之情節非重；兼衡被告二人並無任何刑事犯罪之前案紀錄，素行尚屬良好，有法院前案紀錄表在卷可參，並考量被告二人自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第151-152頁，為保護被告二人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)至被告二人請求緩刑宣告部分，考量被告二人於偵查及原審均矢口否認犯行，至本院審理時始坦承犯罪，業已浪費相當之司法資源；且告訴人表示：伊因被告二人犯行受到相當之驚嚇，至今仍常受失眠之苦，且被告二人應向伊道歉等語（參本院卷第154頁），本院審酌上情，認被告二人不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。